Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2014 ~ М-2993/2014 от 28.04.2014

Гражданское дело № ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ФИО16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО17 декабря 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи ФИО18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, д. ФИО19, корпус ФИО20, кв. ФИО21, который был заключен ФИО22 между ФИО2 и ФИО3 В обоснование требований указала, что ФИО23 ФИО2 завещал истцу принадлежащие ему на праве собственности ФИО24 доли указанной выше квартиры. ФИО2 умер ФИО25. При оформлении документов на наследство истцу стало известно, что наследственное имущество отчуждено ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от ФИО26. Просит признать недействительным данную сделку, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности ФИО3 на ФИО27 доли спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО6, ФИО7 требования иска поддержали, также просили применить одностороннюю реституцию. Дополнительно ФИО1 пояснила, что ФИО2 является инвалидом I группы, в силу преклонного возраста, психического состояния здоровья в момент заключения сделки не понимал значение своих действий. Кроме того, физически был не способен руководить своим телом. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств о том, что ФИО2 получал от ФИО3 денежные средства по договору.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что осенью ФИО28 года ФИО2 чувствовал себя не очень хорошо, она стала за ним ухаживать, давать медицинские препараты, кормить. ФИО2 стало лучше, он был общительным, адекватным, начал разрабатывать руку, писал письма на Украину, хотел уехать к детям. Решил продать принадлежащую ему долю в квартире. При заключении договора купли-продажи часть денежных средств она передала ФИО2 дома, а часть – в машине, когда они приехали в государственный регистрационный орган для оформления договора. Представитель ответчика ФИО8 указал, что оснований для применения односторонней реституции не имеется.

Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ФИО29 пояснила, что ФИО30 была вызвана на дом к ФИО2 для удостоверения совершения завещания. При визуальном осмотре, непосредственной беседе с ФИО2 стало очевидно, что его психическое состояние вызывает сомнение, поэтому ФИО9 не стала совершать нотариальные действия. Вела видеозапись беседы.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, в судебном заседании ФИО31 показания нотариуса и свидетеля ФИО11, в судебном заседании ФИО32 показания свидетеля ФИО10 находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ФИО33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО34 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ФИО35 доли квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, Сибирский тракт, д. ФИО36, корпус ФИО37, кв. ФИО38.

Указанное имущество принадлежало продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО39 АЕ 676781, выданного ФИО40.

Согласно п. ФИО41 договора продавец продал, а покупатель купил ФИО42 доли указанной квартиры за ФИО43 рублей.

В соответствии с п. ФИО44 договора в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора прописан ФИО2, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ФИО45.

ФИО46 ФИО2 умер.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что при жизни, ФИО47 ФИО2 завещал ФИО1 принадлежащие ему ФИО48 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, д. ФИО49, корпус ФИО50, кв. ФИО51.

После смерти наследодателя ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которой узнала, что ФИО52 ФИО2 продал ФИО3 имущество, которое завещал ФИО1

В связи с вышеизложенным ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ФИО2 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора купли-продажи доли квартиры.

С целью выяснения вопроса о психическом состоянии ФИО2 на момент заключения договора-купли продажи, судом были запрошены его медицинские документы, а также результаты заключения амбулаторной и стационарной судебных психолого-психиатрических экспертиз из которых следует, что с ФИО53 года ФИО2 установлен диагноз: «Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия ФИО54 степени. Гипертоническая болезнь». По состоянию на август ФИО55 года ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством в виде органического бредового расстройства вследствие сосудистого заболевания головного мозга, что по критериям МКБ ФИО56 соответствует диагностической рубрике F ФИО57 – бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На основании представленных суду экспертиз установлено, что в последние годы жизни у ФИО2 отмечалась стойкая динамика постепенно нарастающего, необратимого распада психической и интеллектуальной функций, грубого снижения памяти, снижения социально-бытовой адаптации, нарушениями в социально-бытовой сфере в соответствии с клинической картиной прогридиентности органической патологии без острого начала.

В судебном заседании были допрошены нотариус ФИО9, свидетель
ФИО11 - врач, под наблюдением которой находился ФИО2 в период, близкий к заключению договора, а также свидетель ФИО12

Так, нотариус ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 знает с ФИО58 года, когда он хотел завещать принадлежащую ему долю в квартире. Пришел к ней самостоятельно, разговаривал, был приятен в общении. Нотариусу известно, что в дальнейшем с указанной долей совершен ряд сделок, которые были признаны недействительными. В ФИО59 году поступил вызов нотариуса на дом ФИО2, так как в связи с ухудшением состояния здоровья сам он прийти не мог. Нотариус и её помощник пришли к ФИО2 домой ФИО60 для удостоверения завещания. Состояние ФИО2 вызвало сомнение, поскольку на вопросы отвечал невпопад, во времени не ориентировался, на вопросы отвечал не с первого раза, при разговоре на нотариуса не смотрел, не сразу понял, кто она и зачем пришла. Она отказала в удостоверении завещания, так как пришла к выводу, что ФИО2 не понимает, что он делает. Вела видеозапись беседы.

В судебном заседании ФИО61 судом была исследована видеозапись, предоставленная нотариусом, когда ФИО62 она выезжала к ФИО2 для совершения нотариального действия. На видеозаписи видно, что ФИО2 находится на кровати в горизонтальном положении, наблюдается тремор конечностей; почти не контактен, не понимает, кто с ним разговаривает, на нотариуса не смотрит, на вопросы отвечает невпопад, не сразу сориентировался во времени.

Содержание видеозаписи, дату выезда ответчик не оспаривала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 поступил в отделение ФИО63, был не контактен, толком обслуживать себя не мог, не ходил. ФИО2 прошел курс лечения, стал отвечать на простые вопросы, выполнять несложные команды, сидеть с подушкой. В связи со стабилизацией состояния здоровья был выписан ФИО64. Из больницы его забирала ФИО1 ФИО3 один раз навестила ФИО2, из разговора стало понятно, что забирать его домой она не планировала.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в день заключения договора отвез
ФИО3 и ФИО2 в Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра для заключения и регистрации договора. ФИО2 ходил с тростью, сел в машину, они приехали на место, ФИО3 передала ему деньги в машине, они поднялись в здание и заключили договор. Он видел, как в машине ФИО2 пересчитывал деньги.

В целях выяснения возможности понимать ФИО2 значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки, судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ФИО65», согласно выводов которой ФИО2 на момент совершения сделки (заключения договора купли-продажи от ФИО66) обнаруживал признаки хронического психического расстройства в виде сосудистой деменции с преимущественно бредовыми симптомами. В ФИО67 году ФИО2 перенес ишемический инсульт с правосторонним гемипарезом и моторной афазией, в дальнейшем ему был определена I группа инвалидности. После перенесенной болезни у него прогрессивно и необратимо нарастало интеллектуально-мнестическое снижение, утратились навыки самообслуживания (в ФИО68 году не знал размер коммунальных платежей, перестал по своему физическому состоянию выходить на улицу, покупать продукты, выполнять домашнюю работу), со снижением жизненной активности. В ФИО69 году ФИО2 установлен диагноз: бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. С течением времени у ФИО2 отмечалась стойкая динамика постепенно нарастающего, необратимого распада психической и интеллектуальной функций. ФИО2, как страдающий хроническим психическим расстройством в виде сосудистой деменции с преимущественно бредовыми симптомами, на момент заключения сделки (договора купли-продажи в декабре ФИО70 года) был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах ФИО2 Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. Каких-либо сомнений в выводах экспертизы у суда не возникает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения сделки ФИО71 ФИО2 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаниями нотариуса
ФИО9, свидетеля ФИО11, а также видеозаписью визита нотариуса к ФИО2 Выводы экспертного заключения и показания свидетеля, нотариуса последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. К показаниям ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 был адекватным, общительным, суд относится критически с учетом того, что её показания противоречат всем иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и медицинским документам ФИО2 и установленному в судебном заседании факту наличия у него инвалидности ФИО72 группы по психическому заболеванию, наличию у ФИО2 хронического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что само по себе предполагает наличие у него определенных изменений в психике, которые не могли не быть замечены.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ФИО73 недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению. Также суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО3 на спорные ФИО74 доли квартиры, проданных ей
ФИО2

В соответствии с абз. ФИО75 п. ФИО76 ст. ФИО77 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ч. ФИО78 ст. ФИО79 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта ФИО80 статьи ФИО81 настоящего Кодекса.

Относительно денежных средств в сумме ФИО82 рублей, которые, как пояснила ответчик, были переданы по сделке ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства ответчиком ФИО3 не передавались, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО2 по сделки ответчиком суду не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО13 – зятя ответчика по этому вопросу суд отвергает, поскольку указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, в квартире у ФИО2 после его смерти никаких денег не обнаружено, никаких счетов на его имя, где бы находились указанные денежные средства, также не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что договор от ФИО83, заключенный между ФИО2 и ФИО3 носил безденежный характер, поэтому при признании сделки недействительной денежные средства не могут быть взысканы с наследника ФИО1, которая, к тому же, не вступила в права наследования.

На основании, руководствуясь ст.ст.ФИО84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ФИО85 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № ФИО86, расположенную по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, д. ФИО87, корп. 2, условный номер: ФИО88:ФИО89:ФИО90:ФИО91:ФИО92/ФИО93:ФИО94, заключенный ФИО95 декабря 2013 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на ФИО96 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ФИО97, расположенную по адресу:
<адрес>, Сибирский тракт, д. ФИО98, корп. 2.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на ФИО99 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ФИО100, расположенную по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, д. ФИО101,
корп. ФИО102.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение ФИО103 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Некрасова