Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2011 от 17.06.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 августа 2011 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3, защитника – адвоката Коновалова Н.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бурова Н.А., при секретарях Ильичевой О.С., Панасюженковой Т.А., рассмотрел уголовное дело в отношении

Бурова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в настоящее время по делу применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Буров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом взял находившиеся у входа в комнату № секции № мужские ботинки за 2 160 рублей, принадлежащие ФИО2, с сушилки в ванной комнате секции № куртку «Adidas» за 1 890 рублей, принадлежащую ФИО3, у входа в комнату № секции № кроссовки «DVS» за 1 700 рублей, принадлежащие ФИО4, а всего имущества на сумму 5750 рублей, тем самым тайно его похитил. После чего Буров с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 160 руб., ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 890 руб., ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 700 руб.

Он же, Буров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ находился на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 200т метров от <адрес>, вместе с ФИО1, которая предоставила Бурову возможность использовать свой сотовый телефон №, а он с ним недалеко отошел, но за пределы видимости потерпевшей, где уже Буров имея, - там же и тогда же, - возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей, и за его действиями никто не наблюдает, взял себе сотовый телефон № за 1 920 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым тайно его похитил. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 920 руб.

В судебном заседании подсудимый Буров Н.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, показал по первому преступлению, что в указанное в обвинении время и месте зашел через балконную дверь первого этажа в общежитие, где на этажах в коридоре взял ботинки, куртку, кроссовки и ушел с ними. Вещи впоследствии носил, после задержания все похищенное добровольно выдал сотруднику полиции.

По второму преступлению пояснил, что был с ФИО1 в лесу, взял у нее посмотреть телефон, отошел в кусты по надобности, где решил телефон похитить, что и сделал, с ним убежав. Телефон продал.

Вина Бурова в совершении преступления в отношении ФИО3 ФИО4 ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Бурова в том, что он тайно похитил чужое имущество, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.

Оба преступления являются оконченными, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельцев и обращено Буровым в свою пользу.

Органами предварительного расследования действия Бурова по факту хищения имущества из общежития квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб от преступления для потерпевшего ФИО4 являлся значительным. В судебном заседании установлена стоимость похищенного имущества у ФИО4 в 1700 руб., что ниже предела в 2500 рублей, указанного во 2м примечании к ст.158 УК РФ, допускающего возможность квалифицировать кражу по этому признаку.

Государственный обвинитель Кузнецова Е.С. в судебном заседании, в судебных прениях, просила квалифицировать действия Бурова по факту хищения из общежития по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, отказавшись от обвинения в части квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба потерпевшему, предъявленного Бурову органами предварительного следствия.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Мнение защиты о необходимости исключения из объема обвинения кроссовок «Adidas», так как в судебном заседании выяснилось, что похищены кроссовки «DVS», суд находит не основанным на законе. Обвинение в связи с выявившейся в судебном заседании ошибкой в написании наименования фирмы-производителя не изменилось. Объем и видовая принадлежность имущества остались прежними, более того, стоимость оказалась ниже предъявленного органами предварительного расследования. Изымались у Бурова и приобщены в качестве вещественных доказательств кроссовки «DVS», те, которые, по его признанию, он и похитил. Суд относит неправильное указание фирмы-производителя в обвинении к опечатке (технической ошибке) и не усматривает в этом изменения обвинения и нарушения права Бурова на защиту.

Действия подсудимого Бурова Н.А. суд квалифицирует:

по факту кражи имущества ФИО2 ФИО3 ФИО4 – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту кражи имущества ФИО1 – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Бурову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающими наказание подсудимого Бурова обстоятельствами по каждому преступлению суд считает явку с повинной, полное признание вины, <данные изъяты> совершение лицом впервые преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты> а также дополнительно по преступлению в отношении ФИО2 ФИО26 ФИО4 – добровольный возврат похищенного.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, альтернативность наказаний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, указание ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, трудоспособность Бурова и отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым назначить подсудимому штраф.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Буров, как указано выше, задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования подсудимый признает полностью. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> Вещественные доказательства в связи с отказом потерпевших ФИО3 и ФИО2 от их получения, суд находит возможным отдать подсудимому, в случае отказа – уничтожить, кроссовки «DVS» вернуть потерпевшему ФИО4, в случае отказа – уничтожить. Меру процессуального принуждения – отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, и в силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, улучшающий положение лица, поэтому наказание Бурова Н.А. назначается с учетом изменений, внесенных законом №26-ФЗ от 07.03.11 и без учета изменений внесенных законом №97-ФЗ от 04.05.11.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Бурова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по факту хищения имущества ФИО2 ФИО3 ФИО4 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить штраф в размере 10000 рублей;

по факту хищения имущества ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить штраф в размере 5000 рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Бурова Н.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить Бурова Н.А. назначенное наказание в виде штрафа до размера 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Бурова Н.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Бурова Н.А. в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Бурова Н.А. в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Бурова Н.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Меру процессуального принуждения в отношении Бурова Н.А. – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.