Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2018 ~ М-4303/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1-4996/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре З.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 августа 2018 года гражданское дело по иску Л.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер-Азарово Центр Сервис», которое отказалось от проведения ремонта. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Т.М.С., которое также отказалось от производства ремонтных работ. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автэкс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74900 рублей. По претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23300 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Л.С.А. и его представитель по доверенности А.И.В. в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчика в том числе неустойку в размере 46300 рублей за просрочку исполнения обязательств. В остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.А.В. в судебном заседании требования не признала, к требованиям о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ, также полагала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо М.Н.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Н.В., управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, водителя Л.С.А., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри причинены технические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Н.В., которая выезжая с парковки, допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Л.С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.53).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «Дженсер-Азарово Центр сервис».

ООО «Дженсер-Азарово Центр сервис» отказало истцу в производстве работ по восстановительному ремонту его автомобиля, в связи с чем данное направление ПАО СК «Росгосстрах» было отозвано и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано новое направление на ремонт на СТОА ИП Т.М.С.

ИП Т.М.С. также отказался от производства ремонтных работ, что подтверждается письменными материалами дела.

С целью определения размера ущерба Л.С.А. обратился в ООО «Автэкс», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии отчет ООО «Автэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 46300 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя М.Н.В., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении ООО «Консультант АВТО» о стоимости восстановительного ремонта, объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23000 рублей (46 300 рублей (стоимость ремонта) – 23300 рублей (выплаченное возмещение)).

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ, за 160 дней, в размере 46300 рублей, то есть в размере не превышающим размер страхового возмещения.

Размер неустойки, посчитанный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Между тем представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 20 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (7000 руб. за составление досудебной претензии + 7000 руб. за составление искового заявления + 10000 руб. за представление интересов в суде + 1000 руб. за юридическую консультацию), что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.С.А. страховое возмещение в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в сумме 11 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.