Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2018 (2-5904/2017;) ~ М-4739/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца Галочкиной Е.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Рязанцева А.В., представителя ответчика адвоката Поддережина А.И., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Круссер Т. Б. к Рязанцеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Круссер Т.Б. обратилась в суд с иском к Рязанцеву А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать неосновательное обогащение в размере 400 236 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 105 244,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Круссер Т.Б. и Рязанцевым А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения II в литер 3 по адресу: г.Воронеж, <адрес> в, площадью 278,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 843 кв.м. с кадастровым номером (№) Одновременно с договором сторонами был подписан передаточный акт. В связи с продажей Рязанцеву А.В. нежилого встроенного помещения между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (№)/мз от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении данного земельного участка. (ДД.ММ.ГГГГ) решением Левобережного районного суда <адрес> указанный договор купли-продажи был расторгнут в связи с тем, что денежные средства Рязанцевым А.В. уплачены не были. Одновременно с расторжением договора купли-продажи суд решил возвратить Круссер Т.Б. недвижимое имущество и погасить запись о регистрации права собственности за Рязанцевым А.В. в ЕГРП. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик длительное время не возвращал истцу нежилое помещение. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство во исполнение указанного решения Левобережного районного суда <адрес> об обязании Рязанцева А.В. вернуть Круссер Т.Б. нежилое встроенное помещение, но требования исполнительного документа были исполнены ответчиком спустя два года и (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом был составлен акт об исполнении решения суда и возврате Круссер Т.Б. нежилого помещения и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, Истец полагает, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) (дата вступления решения суда в законную силу) и по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно Рязанцев А.В. фактически пользовался принадлежащим Круссер Т.Б. имуществом без законных оснований, использовал его в предпринимательских целях, однако соразмеренного возмещения в виде арендной платы не платил. Решением Коминтерновского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 157 000 рублей, составляющая неосновательное обогащение за пользование указанным нежилым помещением за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, Круссер Т.Б. полагает, что Рязанцевым А.В. осталась неоплаченной задолженность в размере 400 236 рублей, составляющих неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12..11.2014 года по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 105 244,86 рублей, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) Круссер Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-7, 126-127).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.160-163).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Круссер Т.Б. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Галочкина Е.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.194), уточенные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рязанцев А.В. и его представитель адвокат Поддережин А.И., представивший ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.198), исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.204-207).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) заочным решением Левобережного районного суда <адрес> по гражданскому делу (№) по иску Круссер Т.Б. к Рязанцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении недвижимого имущества, погашении записи в ЕГРЮЛ, были удовлетворены исковые требования Круссер Т.Б. и суд решил расторгнуть договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения II в лит. 3, площадью 278,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, <адрес> в, заключенного между Круссер Т.Б. и Рязанцевым А.В., обязать Рязанцева А.В. возвратить Круссер Т.Б. недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение II в лит. 3, площадью 278,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, <адрес> в, погасить в Едино государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности нежилого встроенного помещения II в лит. 3, площадью 278,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, <адрес> в, за Рязанцевым А.В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанцева А.В. без удовлетворения (л.д.13-16).

Указанными судебными актами установлено, что нежилое встроенное помещение II в лит. 3, площадью 278,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в, принадлежало Круссер Т.Б. на основании договора выхода участника из ООО «Лес-Доц» от (ДД.ММ.ГГГГ) и передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) между Круссер Т.Б. и Рязанцевым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого встроенного помещения II в лит. 3, площадью 278,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в, оцененное сторонами в размере 850 000 рублей. Согласно п.3 Договора покупатель обязан произвести расчеты с продавцом по договору в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Покупателю. Согласно передаточному акту к договору купли-продажи, Круссер Т.Б. передала, а Рязанцев принял нежилое встроенное помещение. Право собственности Рязанцева А.В. на указанное нежилое встроенное помещение было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) Круссер Т.Б. направила в адрес Рязанцева А.В. предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и его возвращении в связи с существенным нарушением условий договора – отсутствием оплаты. Суды пришли к аналогичному выводу и установили, что Рязанцевым А.В. не были исполнены условия об оплате проданного имущества в установленный договором срок, что явилось существенным нарушением договора купли-продажи, доказательств обратного суду не предоставлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), договора выхода участника из ООО «Лес-ДОЦ» от (ДД.ММ.ГГГГ), передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) за Круссер Т.Б. было зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение II в лит. 3, назначение: нежилое, общая площадь 278,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, адрес (местонахождение) объекта: г.Воронеж, <адрес>, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (№) и выдано свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.21-22).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Леонтьевой А.В. в рамках исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт об исполнении решения Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), недвижимое имущество – нежилое встроенное помещение II лит. 3 площадью 278,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, <адрес> в, возвращено Круссер Т.Б. (л.д.17).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Леонтьевой А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№) (л.д.18).

Из указанного следует, что вступившее в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решение Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было исполнено Рязанцевым А.В. только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечению более двух лет.

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу (№) по иску Круссер Т.Б. к Рязанцеву А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами было принято решение об удовлетворении исковых требований Круссер Т.Б. и взыскании с Рязанцева А.В. денежных средств в размере 1 157 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 208 257,07 рублей, возврата госпошлины 2 330 рублей, а всего 1 367 330 рублей (л.д.19-20, 133-136).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (дата вступления в законную силу заочного решения Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)) по (ДД.ММ.ГГГГ) (до даты предшествующей возврату помещения Круссер Т.Б. в рамках исполнительного производства (№)) включительно ответчик пользовался имуществом истца без законных оснований, однако соразмеренного возмещения в виде арендной платы не платил. Рыночная стоимость арендной платы нежилого встроенного помещения за указанный период определена судом в сумме 1 157 000 рублей на основании отчета ООО «Светла-Аудит» (№)-ф (л.д.23-115).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исправлена описка в мотивировочной части решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), в абзаце 3 на странице (№) стоимость арендной платы нежилого помещения в размере 1 557 000 рублей, в абзаце 12 страницы (№) вместо даты «(ДД.ММ.ГГГГ) года» дату «(ДД.ММ.ГГГГ) года» (л.д.116, 137).

(ДД.ММ.ГГГГ) апелляционным определение Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения и определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная и частная жалоба Рязанцева А.В. без удовлетворения (л.д.128-132).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза и на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого встроенного помещения II лит 3, номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 278,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, <адрес> в, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года» (л.д.160-163).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) рыночная стоимость арендной платы нежилого встроенного помещения II в лит 3 номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 278,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, <адрес>, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС составляет 396 033 рубля.

При этом, отсутствие указания на букву «в» в адресе помещения следует, с учетом мнения сторон, считать технической ошибкой не влекущей за собой каких-либо последствий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений Рязанцев А.В. указывает, что в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность и не присутствовал в спорном помещении, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что Рязанцеву А.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 578 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, проезд Монтажный, 26 в (л.д.167), земельный участок с кадастровым номером (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 265 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, (№) в (л.д.168), земельный участок с кадастровым номером (№) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 843 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, (№) в (л.д.169). При этом, ответчиком в обоснование доводов об отсутствии какой-либо деятельности на указанных земельных участках предоставлены сведения от поставщиков услуг об отсутствии на указанных земельных участках водопроводно-канализационного комплекса, тепловых сетей, линий и коммуникаций связи, ливневой канализации, газовые сети, линейно-кабельные сооружения телефонной связи (л.д.209-216). Однако, суд полагает, что указанные сведения не относятся к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу и не принимаются судом во внимание при разрешении спора по существу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ суд полагает установленным факт использования ответчиком Рязанцевым А.В. принадлежащего истцу Круссер Т.Б. нежилого встроенного помещения в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) без законных на то оснований, в связи с чем имело место неосновательное сбережение денежных средств, которые подлежали уплате в качестве арендной платы за владение и/или пользование принадлежащим истцу объектом недвижимости, поскольку ранее заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут в судебном порядке, а иные законные основания пользования ответчиком имущества истца основанные на законе или договоре отсутствуют. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Предоставленный ответчиком акт экспертного исследования (рецензия) ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.138-154), в котором экспертом-оценщиком Сычевой С.А. указывается на несоответствие отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) годап.4 ФСО (№), а также общим правилам проведения оценки, не принимается судом во внимание в связи с наличием заключения судебной экспертизы.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку ранее принятых между сторонами спора судебных актов и свидетельствуют лишь о несогласии с ними.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 236 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 105 244,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, ответчик Рязанцев А.В. просил суд о применении общего срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Круссер Т.Б. обратилась в суд с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает доводы ответчика Рязанцева А.В. обоснованными, в связи с чем подлежит применению исковая давность, в связи с чем требования Круссер Т.Б. в части заявленного периода взыскания неосновательного обогащения с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость арендной платы нежилого встроенного помещения II в лит 3 номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 278,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, <адрес> в, в размере 396 033 рубля исходя из заявленного истцом периода, неосновательное обогащение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составит 88 635,93 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку судом определена сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая в пользу истца, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 88 635,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 27 001,01 рублей исходя из периода взыскания с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с необходимостью производить взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 88 635,93 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 524,81 рубля, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.125), в связи с чем и исходя из размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пош8лины подлежат взысканию с Рязанцева А.В. в пользу Круссер Т.Б. в сумме 3 512,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круссер Т. Б. к Рязанцеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца города <адрес>, в пользу Круссер Т. Б., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, сумму неосновательного денежного обогащения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 88 635 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 001 рубль 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 73 копейки, а всего – 119 149 (сто девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 67 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 88 635 рублей 93 копейки производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2018 года