Решение по делу № 12-205/2021 от 19.02.2021

Дело № 12-205/2021 г.       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 г.               г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Корминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Новокрещенова Д.С., поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.И.Н., и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. по жалобе Новокрещенова Д.С., поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у дома № 50 по ул. Мира г. Челябинска водитель Новокрещенов Д.С., управляя автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, и водитель Ф.С.В., управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате данного ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно - транспортного старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.И.Н. было вынесено определение в отношении Новокрещенова Д.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Новокрещенова Д.С. состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В.. по жалобе Новокрещенова Д.С., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.И.Н., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Новокрещеновым Д.С. на вышеуказанные определение и решение подана жалоба, из которой следует, что Новокрещенов Д. С. просит отменить указанные определение и решение, так как не считает себя виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Новокрещенов Д.С. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он, управляя автомашиной Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, выезжал со двора, расположенного между домами №№ 48 и 50 по ул. Мира, то с его автомашиной совершила столкновение автомашина, под управлением водителя Ф.. Считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения.

В судебном заседании Ф.С.В. с доводами жалобы Новокрещенова Д.С. не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, выезжал со двора дома по ул. Румянцева, 21 «а» на проезжую часть по ул. Мира. При выезде со двора, он отметил для себя, что с правой части от него стоит автомобиль, он (Ф.) убедился, что слева по ул. Мира движущихся транспортных средств нет, начал выезд со двора. Посмотрев в правую сторону, увидел, что автомобиль, под управлением водителя Новокрещенова движется задним ходом по ул. Мира. Он (Ф.) применил экстренное торможение, но столкновения с автомашиной под управлением водителя Новокрещенова избежать не удалось. Как ему объяснил водитель Новокрещенов, что он пропустил поворот во двор, и поэтому стал сдвигаться задним ходом.

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.И.Н. и начальник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Новокрещенова Д.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у дома № 50 по ул. Мира г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новокрещенова Д.С., и автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.С.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в отношении Новокрещенова Д.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Новокрещенова Д.С. состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, а начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новокрещенова Д.С. оставлено без изменения, а жалоба Новокрещенова Д.С. без удовлетворения.

Вышеуказанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по заявлению не содержат указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением Новокрещенова Д.С. и Ф.С.В. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Новокрещенова Д.С. в совершении административного правонарушения, определение и решение так же не содержат, следовательно, не нарушают права и свободы заявителя как участника ДТП. Указание в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятых процессуальных решений по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемые определение и решение. Кроме того, приложение к дорожно-транспортному происшествию не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).

Процессуального решения о виновности Новокрещенова Д.С. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностными лицами органов ГИБДД не принималось.

Возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Определение и решение вынесены уполномоченными должностными лицами органа ГИБДД, соответствуют существу и цели закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу Новокрещенова Д.С. оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Новокрещенова Д.С. состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. по жалобе Новокрещенова Д.С., поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья     Э.Н. Первухин