Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-648/2018 от 17.01.2018

Судья Безуглова Н.А. дело № 22-648/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Климова В.Н., Шулико О.Г.,

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

осуждённого Грачёва Д.В. (посредством ВКС),

защитника адвоката Богданова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Грачёва Д.В. и его защитника-адвоката Богданова С.И. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, которым

Грачёв Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...> ранее не судимый,

признан виновным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осуждённого Грачёва Д.В., адвоката Богданова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда, Грачёв Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Грачёвым Д.В. совместно с Гурским А.А., Кочетковым В.Н., Кочетковым Н.Н., Тимошенко Д.А., (осуждёнными по приговорам судов: - приговором Северского районного суда от <...>, согласно которому Кочетков В.Н. и Кочетков Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения на квартиру Б.Н.; - приговором Северского районного суда от <...>, Гурский А.А. признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения на квартиру Б.Н.; приговором Северского районного суда от <...>, согласно которому Тимошенко Д.А. признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения на квартиру Б.Н.), <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Грачев Д.В. признал.

Не согласившись с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Богданов С.И., в интересах Грачёва Д.В. просит этот приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принять по делу новое решение об изменении квалификации действий Грачева Д.В. на ч.2 ст.330 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания. В обоснование указывает, что обжалуемый приговор не содержит упоминания и анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре отсутствует описание формы вины, мотива, целей совершенного Грачёвым Д.В. преступления. Так, были оглашены показания всех соучастников преступления, однако в приговор включены только показания Гурского А.А., которые не позволяют выяснить цели и мотивы совершения преступления Грачёвым Д.В. В судебном заседании Грачёв Д.В. показал, что из чувства ложного понимания товарищества, согласился помочь Кочетковым вернуть якобы невыплаченную им неким предпринимателем зарплату, что подтверждается показаниями Тимошенко Д.А., Гурского А.А. и братьев Кочетковых о том, что Грачёв Д.В. был уведомлен о существовании долга потерпевшего перед Кочетковыми и не был посвящен в их планы. Находясь в квартире потерпевших, Грачёв Д.В. пытался пресечь хищение оружия Гурским А.А., потому что они так не договаривались, а после нападения при выяснении, что количество захваченных денег превышает сумму невыплаченной Кочетковым заработной платы, Грачёв Д.В. предложил вернуть предпринимателю излишне полученные деньги. Полагает, что действия Грачёва Д.В. подлежат квалификации как самоуправство с применением насилия по ч.2 ст.330 УК РФ. Ссылается, что его подзащитный раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, однако не признавал себя виновным в совершении разбоя, с перечислением всех квалифицирующих признаков. Указывает, что ранее Грачёву Д.В. обвинений по признаку разбоя при незаконном проникновении в жилище не предъявлялось. Переквалифицируя действия Грачёва Д.В., суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, при этом приговором никак не мотивировано применение нового квалифицирующего признака, в совокупности с применением Уголовного кодекса РФ в редакции 1996 года, значительно усиливающего наказание.

В апелляционной жалобе, осуждённый Грачев Д.В. также полагает, что его действия были неправильно квалифицированы, просит снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель , аргументируя своё мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Грачёва Д.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.73, 74, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения не имеется.

Его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевших Б.Н., Б.И., Б.В., свидетелей Б., Б.Р., Г. , К., письменными доказательствами по делу: заявлением Б.Н. о совершенном преступлении, протоколом опознания, согласно которому Б.В. опознала Гурского А.А. как одного из лиц, совершивших нападение <...> на её квартиру и похитивших деньги и имущество; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Б.В. и Б.И. обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, у Б.И. и ушиб грудного отдела позвоночника, которые могли возникнуть при воздействии твердых тупых предметов, указанные повреждения относятся к причинению легкого вреда здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель; протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого у Г. из квартиры <...> были изъяты ружья: ИЖ-<...> и импортное ружье <...>; протоколом предъявления для опознания предметов от <...>, при проведении которого Б.Н. опознал принадлежащее ему ружье ИЖ <...>, изъятое у Г., как похищенное у него в ходе нападения <...>; заключением баллистической экспертизы <...> от <...>, согласно которому оба ружья являются огнестрельным оружием и пригодны для производства выстрелов; приговором Северского районного суда от <...>, согласно которому Кочетков В.Н. и Кочетков Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения на квартиру Б.Н. и другие доказательства.

Показания выше приведённых потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Из показаний Гурского А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он в 20-х числах марта 1999 года приехал в <...>, где встретился с братьями Кочетковыми, которые предложили ему совершить нападение на Б.Н., после того, как Гурский А.А. согласился, Кочетковы предложили взять с собой для нападения еще несколько человек, которыми оказались Тимошенко Д.А. и Грачев Д.В. Гурский А.А. взял с собой имеющийся у него газовый пистолет, У Кочетковых они взяли маски в виде вязаных шапочек, перчатки и скотч. Дождавшись, когда Б.Н. уйдет, они ворвались в квартиру, при этом Гурский А.А. и Кочетков Н.Н. повалили на пол Б.В. и связали ей руки. Тимошенко Д.А. и Грачев Д.В. в прихожей удерживали Б.И. Обнаруженные у Б. деньги и ружья они забрали с собой.

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из протокола судебного заседания, показания Кочеткова В.Н., Кочеткова Н.Н., Тимошенко Д.А. в судебном заседании исследованы не были. Соответствующих ходатайств об их оглашении стороной защиты не заявлялось.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Грачёва Д.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что умысла на совершения разбоя в отношении семьи Б. у Грачёва Д.В. не было и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что осуждённые Гурский А.А., Кочетков В.Н., Кочетков Н.Н., Тимошенко Д.А. и Грачёв Д.В. действовали совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, тщательно готовились к совершению преступления, каждый исполняя индивидуальную роль, осознавали характер действий друг друга и воспринимали их как направленные на совершение нападения в целях хищения чужого имущества.

Отвергнуты судом утверждения стороны защиты, что Грачёв Д.В. совершил преступление из ложно понятого желания осуществить помощь при якобы правомерном изъятии денег у должника, поскольку они явно противоречили фактическому положению.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника о том, что суд вышел за рамки предъявленного Грачёву Д.В. обвинения в связи с тем, что ранее Грачёву Д.В. было предъявлено обвинение лишь в совершении разбоя в целях завладения имущества в крупном размере. Так, Грачёву Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...>), а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственным обвинителем, до удаления суда в совещательную комнату, было изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно на п.п. «а, в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>), исключены такие квалифицирующие признаки, как «с применением оружия», а также «в целях завладения имуществом в крупном размере».

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого Грачёва Д.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>).

Вопреки доводам жалобы защитника, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, в нем указаны: событие преступления, время и мотив его совершения, обстоятельства, при которых оно было совершено. Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, при этом отвергает другие.

При назначении наказания осуждённому Грачёву Д.В., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грачёву Д.В., судом признаны: наличие несовершеннолетних детей, признание вины.

При избрании вида наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осуждённому, не связанному с изоляцией от общества, как и оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание осуждённому является справедливым, соразмерным содеянному им.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года в отношении Грачёва Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Грачёва Д.В. и его защитника-адвоката Богданова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи