Решение по делу № 12-755/2016 от 28.11.2016

Дело № 12-755/2016

РЕШЕНИЕ

город Пермь 13 декабря 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием заявителя Гилева Р.Ю.,

потерпевшей ФИО5

должностного лица Мазуниной А.П.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилева Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми Александровой Р.Ю. от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гилева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.11.2016 года Гилев Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 24.09.2016 около 20-00 часов по адресу <адрес> нанес три удара рукой по голове ФИО5, чем причинил последней физическую боль, а также кровоподтек на лице, который квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За совершенное правонарушение Гилеву Р.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Гилев Р.Ю. обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку оно является необоснованным и незаконным, выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств, наличие состава административного правонарушения не нашло своего подтверждения. Доказательств его вины в совершении правонарушения не имеется. Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку она является матерью потерпевшей и является заинтересованным лицом. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Показания свидетеля и потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, отличаются от их объяснений, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании Гилев Р.Ю. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что потерпевшая его оговаривает, у нее неприязненные отношения к нему, так как ее мать часто зовет домой гостей, потерпевшая против этого. Отец говорит ФИО5, чтобы она домой никого не пускала. Также пояснил, что в судебном заседании ему не разъяснялись права, не разъяснены ст.51 Конституции РФ, не разъяснено право вести запись, право на защитника, чем нарушены его права.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в объяснениях и в судебном заседании у мирового судьи говорила правду, объяснения были более точными, поскольку в тот момент когда их давала, лучше помнила события. Ее мать могла не видеть момент нанесения побоев, но точно видела, как Гилев держал ее за волосы и тянул к себе за кофту, т.к. она оттаскивала Гилева от нее. Причин оговаривать Гилева Р.Ю. у нее не имеется. В момент нанесения ударов Гилев по ее мнению был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как до этого в таком агрессивном состоянии его не видела. Полицию она вызвала сразу, почему полицейские не пошли к Гилеву, она не знает, объяснения она давала, когда ее вызвали по повестке в полицию. Кроме Гилева никто удары ей больше не наносил, с матерью она ругалась только словестно. От ударов она испытала сильную боль.

Должностное лицо участковый уполномоченный ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным. Ей были переданы материалы по заявлению ФИО5, в течении 3 дней она вызвала к себе потерпевшую, ФИО7, Гилева Р.Ю., взяла со всех объяснения, направила потерпевшую на экспертизу. После получения заключения эксперта, она вновь вызвала Гилева и составила в отношении него протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ. Не помнит, были ли видимые повреждения у потерпевшей, допускает, что были.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гилева Р.Ю. не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 года в ОП № 4 обратилась ФИО5 с заявлением, в котором она указала, что 24.09.2016 года около 20-00 часов по адресу <адрес>, в ходе возникшего конфликта, Гилев Р.Ю. нанес три удара рукой по ее голове, чем причинил физическую боль. Должностным лицом участковым уполномоченным полиции ФИО6 действия Гилева Р.Ю. были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Гилева Р.Ю., мировой судья судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми исследовав представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: заявление ФИО5, заключение эксперта № от 28.09.2016, объяснения ФИО5, ФИО7, протокол об административном правонарушении от 11.10.2016, объяснения Гилева Р.Ю., и другие, мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что 24.09.2016 Гилев Р.Ю. нанес ФИО5 побои при изложенных в протоколе обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Гилева Р.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гилева Р.Ю., собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), правовая оценка которых отражена в постановлении.

Доводы Гилева Р.Ю. о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО5, поскольку они испытывают к нему неприязненные отношения и оговаривают его, судом во внимание не принимаются, поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается. Данных, указывающих на то, что наличие неприязненных отношений могло повлиять на правдивость показаний ФИО7 и ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, в судебном заседании не установлено. Кроме того и свидетель ФИО7 и потерпевшая ФИО5 указали, что не испытывают к Гилеву Р.Ю. неприязненных отношений, причин для его оговора у них не имеется.

Доводы Гилева Р.Ю. о том, что имеются противоречия в показаниях и объяснениях ФИО5 и ФИО7, а также имеющееся в материалах дела заключение эксперта носит вероятностный характер, суд также не принимает во внимание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения правонарушения Гилевым Р.Ю. мировым судьей установлены на основании совокупности указанных выше доказательств, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо неясностей, неустранимых сомнений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, не усматривается таковых и в настоящем судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в объяснениях и показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО7, не имеется, суд принимает во внимание их объяснения, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после произошедших событий.

То обстоятельство, что заключение эксперта носит вероятностный характер, не является основанием для отмены законного и обоснованного по своей сути постановления мирового судьи, поскольку данное доказательство было принято мировым судьей наряду с другими доказательствами, оценено в их совокупности и подтверждает факт нанесения Гилевым Р.Ю. побоев потерпевшей ФИО5 при описанных в протоколе обстоятельствах.

Доводы жалобы Гилева Р.Ю. сводятся к несогласию с оценкой и выводами мирового судьи, по результатам рассмотрения дела, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вина Гилева Р.Ю. в совершении правонарушения, выразившегося в нанесении побоев потерпевшей ФИО5, от которых она испытала физическую боль, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах, Гилев Р.Ю. был обоснованно подвергнут административному наказанию. Вид и размер наказания Гилеву Р.Ю. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления не установлено.

Доводы Гилева Р.Ю. о том, что ему не были разъяснены права в процессе, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором имеется указание на разъяснение ему всех прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гилева Р.Ю. оставить без изменения, жалобу Гилева Р.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном положениями гл. 30 КоАП РФ порядке.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:          А.О. Долматов

Секретарь: