Решение по делу № 2-856/2019 (2-8760/2018;) ~ М-7784/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-856/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года         г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлеткулова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мавлеткулов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указывая, что 05.10.2018 года возле опоры № 277 по Пр. Салавата Юлаева произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316i, г/н №, под управлением Мавлеткулова Р.Ф., автомобиля Мерседес Бенц ML 63, г/н №, под управлением Полоротова И.Н. и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО11., находящегося в собственности ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца БМВ 316i, г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Полоротова И.Н.

Автогражданская ответственность Полоротова И.Н. и Мавлеткулова Р.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил автомобиль для осмотра.

12.10.2018г. получено направление на ремонт ТС в СТОА ООО «ТрансСервис-У». 29.10.2018г. истец доставил ТС в СТОАООО «ТрансСервис-У», где ему сообщили, что транспортное средство не может быть отремонтировано.

31.10.2018г. истцом получено направление на ремонт ТС в СТОА ООО ИП Гуцал А.Н., 01.11.2018г. истец доставил ТС в СТОА ООО ИП Гуцал А.Н., однако ему в ремонте ТС было отказано.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик 22.11.2018 года произвел частичную выплату в размере 58 100 руб.

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2018г., представленного истцом, материальный ущерб автомобиля БМВ 316i г/н № с учетом износа составляет 247 000 руб. За услуги ИП Мансурова Р.А. истец понес расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., также для проведения осмотра ТС в СТОА ООО «ТрансТехСервис-У» были оплачены услуги подъемника в размере 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части стоимости причиненного ущерба 188 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 67 128 руб., услуги подъемника в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части стоимости причиненного ущерба 63 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 90 233 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец Мавлеткулов Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Истца представляет Рафиков М.З. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Из отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований - снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Полоротов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 05.10.2018 года возле опоры № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316i г/н № под управлением Мавлеткулова Р.Ф., автомобиля Мерседес бенц ML 63 г/н № под управлением Полоротова И.Н. и автомобиля Хундай Солярис г/н №, находящегося в собственности Закировой Ф.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ 316i г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Полоротова И.Н., который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г.

Событие ДТП, обстоятельства его совершения, вина Полоротова И.Н. сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность Полоротова И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от 18.11.2017г.

Автогражданская ответственность Мавлеткулова Р.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК № от 24.09.2018г.

12.10.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил автомобиль для осмотра, им было получено направление на технический ремонт ТС № в СТОАООО «ТрансСервис-У».

29.10.2018г. истец доставил ТС в СТОА ООО «ТрансСервис-У», однако ремонт произведен не был, ввиду того, что транспортное средство отремонтировано быть не может.

30.10.2018г. истец обратился к страховщику с претензией о повторном осуществлении возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Претензия получена страховщиком 30.10.2018 года.

Исх. № 30407 от 07.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ на претензию, с приложением направления на технический ремонт ТС № от 29.10.2018г. в СТОА ИП ФИО6

Как следует из претензии от 20.11.2018 года и не оспаривалось представителем ответчика, 01.11.2018г. истец доставил ТС в СТОА ИП ФИО6, однако транспортное средство на ремонт принято не было.

20.11.2018г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 247000 руб., неустойки, стоимости услуги независимого эксперта в размере 15000руб., услуги подъемника в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик 22.11.2018 года произвел выплату в размере 58100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2018г., представленного истцом, материальный ущерб автомобиля БМВ 316i г/н № с учетом износа составляет 247 000 руб.

Судом назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 02.03.2019г., составленного ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i, г/н №, с учетом износа составляет 121 200 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В связи с тем, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена не полностью, так как была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 58 100 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 63 100 рублей.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением страховщиком обязанности, предусмотренной законом об ОСАГО, истец Мавлеткулов Р.Ф. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Мансурова Р.А. № от 10.11.2018г.

Считая, что сумма указанных расходов является завышенной, с учетом данных, указанных в заключении о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения расходов по оплате услуг эксперта и необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком обязанность по полной выплате страхового возмещения не исполнена, начислению подлежит неустойка с 22.11.2018 года по день рассмотрения дела, исходя из расчета 63100*123*1%, размер которой составляет 77 613 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.7 ст.16.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб., подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном и полном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31550 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, поскольку истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельства, наличие которых давало бы основания для ее снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец Мавлеткулов Р.Ф. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 09.11.2018г, квитанцией об оплате юридических услуг №от 09.11.2018г.

В соответствии с требованиями статей 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Мавлеткулова Р.Ф. подлежит взысканию с ответчика 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.11.2018г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 25.01.2019 года обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», экспертное учреждение просит решить вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Оснований для пропорционального взыскания указанных расходов суд не находит, поскольку истец исковые требования уточнил, и суд пришел к обоснованности его требований, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3302 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мавлеткулова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мавлеткулова Р.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по отплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.; штраф в размере 31 550 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3302 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мавлеткулова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина