Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2021 (2-7717/2020;) от 02.11.2020

10RS0011-01-2019-008598-98

№ 2-743/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Вега» к Янко Л.В., Янко Я.В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Компания Вега» обратилось в суд с иском к Янко Л.В., Янко Я.В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компания Вега» (продавец) и Янко Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «№). Стоимость техники по договору составила 600000 руб. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, второй платеж в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, третий платеж в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, четвертый платеж в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года (п.4.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль был передан ответчику Янко Л.В. по акту приема-передачи. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Янко Л.В. предоставлено поручительство Янко Я.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства. В качестве задатка истцу во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года переданы денежные средства в размере 200000 руб. Истец указывает, что ответчиками во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Истец обращался в адрес ответчиков с досудебной претензией о выплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на претензию не последовало. ООО «Компания Вега» полагает, что в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения, выразившееся в стоимости арендной платы, определен на основании отчета ИП Дунцова А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость месячной арендной платы составляет 71000 руб. За период с 01.12.2017 года по 30.09.2019 года размер неосновательного обогащения составляет 1562000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; возвратить технику (грузовой автомобиль № ООО «Компания Вега» из чужого незаконного владения по акту приема-передачи в г.Петрозаводске; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1332000 руб. – неосновательного обогащения, 177045 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6112 руб. 14 коп. – издержки.

ДД.ММ.ГГГГ года Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено заочное решение по гражданскому делу № №, исковые требования ООО «Компания Вега» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 370000 руб., неустойка в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере по 6152 руб. 64 коп. с каждого. Суд указал на те обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики использовали автомобиль «№» и получали доходы от использования данного автомобиля.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2019 года оставлено без изменения.

Впоследствии ООО «Компания Вега» заявила требования о пересмотре заочного решения по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявление тем, что Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ООО «Компания Вега» к Янко Я.В., Янко Л.В. и Родионову Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля № недействительным. Учитывая данные обстоятельства, ООО «Компания Вега» полагает, что пользование спорным автомобилем № (№), 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со дня заключения договора купли-продажи между ООО «Компания Вега» и Янко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет Янко Я.В., а предпринимательскую деятельность по перевозкам осуществляет Янко Л.В. Таким образом, данные обстоятельства являются доказательством, что Янко Л.В. и Янко Я.В. использовали спорный автомобиль, получали доходы от использования данного автомобиля, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами. Определением Петрозаводского городского суда РК от 02.11.2020 года удовлетворены требования ООО «Компания Вега» о пересмотре заочного решения по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года Петрозаводским городским судом РК приняты уточненные исковые требования ООО «Компания Вега», в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с Янко Л.В., истребовать из чужого незаконного владения Янко Л.В. технику (грузовой автомобиль № 2004 г./№) и передать по акту приема-передачи в г. Петрозаводске ООО «Компания Вега», взыскать солидарно с Янко Л.В. и Янко Я.В. в пользу ООО «Компания Вега» денежные средства в размере 1532000 руб. – неосновательного обогащения (арендная плата), 91154 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 года по 15.02.2021 года, 6000 руб. – издержки, 397,82 руб. – почтовые расходы.

Истец ООО «Компания Вега» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях директор ООО «Компания Вега» Власов А.Г. и его представитель по ордеру Школьникова Л.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по адресам регистрации и фактического проживания, имеющимся в материалах дела, вместе с тем сторона ответчика не обеспечила получение корреспонденции, которая возвращалась в суд в связи с истечением сроков хранения. Принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, суд полагает о надлежащем извещении ответчиков и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, обозрев материалы гражданского дела №2-743/2021, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Петрозаводского городского суда по делу № 2-6955/2019 по иску ООО «Компания Вега» к Янко Л.В., Янко Я.В. о взыскании денежных средств от 26.11.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Компания Вега». С ответчиков Янко Л.В., Янко Я.В. солидарно в пользу ООО «Компания Вега» взысканы денежные средства в размере 370000 руб., неустойка в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере по 6152,64 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.02.2020 заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02.11.2020 года удовлетворены требования ООО «Компания Вега» о пересмотре заочного решения по гражданскому делу № 2-6955/2019 от 26.11.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ст.489 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии со ч. 2 ст. 491 ГК РФ при отсутствии иного указания в договоре продавец вправе предъявить требование к покупателю, не оплатившему в установленном порядке товар о его возврате.

Из смысла указанных норм материального права следует, что закон предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданного товара, либо его возврата и в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компания Вега» (продавец) в лице директора Власова А.Г. и Янко Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «№).

Стоимость техники составляет 600 000 руб. (п.4.1 договора). Оплата суммы, указанной в п.4.1 производится: первый платеж в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компания Вега» и Янко Любовью Валерьевной подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль № передан ответчику Янко Л.В.

В обеспечение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Янко Я.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор поручительства, в соответствии с которым он безотзывно и безусловно обязался перед ООО «Компания Вега» отвечать солидарно за исполнение Янко Л.В. всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Янко Л.В. и Родионовым Д.В. был заключен договор купли-продажи в отношении грузового автомобиля «№, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 03.06.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Компания Вега» к Янко Л.В., Янко Я.В. и Родионову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи. Суд признал недействительным договор купли-продажи грузового автомобиля №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Янко Л.В. и Родионовым Д.В. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Признавая договор купли-продажи автомобиля №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Янко Л.В. и Родионовым Д.В., суд исходил из того, что автомобиль фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавался Родионову Д.В., а находился в пользовании Янко Я.В. При этом, Янко Л.В. осуществляя в спорный период предпринимательскую деятельность по перевозкам, получала доходы от использования данного автомобиля. Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен до момента исполнения ответчиками обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что признание указанного договора недействительной сделкой осуществлено по мотиву его мнимости, отсутствия факта передачи автомобиля иному лицу, с учетом того, что фактически спорный автомобиль покупателю передан не был, а оставался во владении и пользовании у продавца.

Расторжение договора купли-продажи, изъятие автомобиля и обращение ООО «Компания Вега» в суд с настоящим иском явилось следствием одностороннего отказа ответчиков от исполнения согласованных сторонами сделки условий договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа по его оплате, отказа от исполнения требования продавца о возврате автомобиля в связи с нарушением условий договора, принятия покупателем попыток к отчуждению автомобиля в пользу третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства по оплате стоимости транспортного средства в полном объеме не исполнили.

Так, в счет покупки автомобиля «№) Янко Я.В. передал продавцу задаток в размере 200000 руб., что подтверждается договором о задатке между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной истца.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с письменной претензией об оплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, оценив, представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, которая согласована сторонами, что для продавца является существенным условием договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорное транспортное средство и необходимые для этого документы находятся в пользовании ответчиков.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу надлежащим образом ответчиками не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм истец может отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата автомобиля.

С учетом изложенного, требования истца в части расторжения договора купли-продажи и истребовании имущества подлежат удовлетворению, следует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания Вега» и Янко Л.В., истребовать из чужого незаконного владения Янко Л.В. грузовой автомобиль №, обязав Янко Л.В. передать грузовой автомобиль ООО «Компания Вега» по акту приема-передачи в г.Петрозаводске.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд приходит к следующему: ответчики, пользуясь автомобилем, принадлежащим в спорный период времени истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегли денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем, поскольку какое-либо соглашение о пользовании спорным автомобилем между истцом и ответчиками не заключалось, а потому данные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков Янко Л.В., Янко Я.В. в пользу истца ООО «Компания Вега» в виде неосновательного обогащения.

Из материалов дела однозначно следует, что спорное транспортное средство не было передано ответчикам в безвозмездное пользование, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, какого-либо соглашения о передаче автомобиля в пользование ответчиков на не возмездной основе не имеется.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами была достигнута договоренность о приобретении автомобиля за 600000 рублей с рассрочкой платежа.

Поскольку ответчики Янко Я.В., Янко Л.В., пользуясь имуществом истца по своему усмотрению и в своих целях, неосновательно сберегли денежные средства на арендных платежах, то на их стороне образовалось эквивалентное данным платежам неосновательное обогащение.

Истцом в суд был представлен отчет об оценке специалиста ИП Дунцова А.О. № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование автомобилем №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости месячной арендной платы оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 71000 руб.

Указанный отчет об оценке специалиста ИП Дунцова А.О. № № следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку отчет составлен специалистом, обладающим образованием и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение является полным и аргументированным, основан на объективном анализе рынка аренды транспортных средств, обстоятельств, порочащих выводы специалиста-оценщика, по делу не установлено. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, доказательств иной стоимости стороной ответчиков представлено не было.

Суд, полагает возможным принять указанное заключение, в связи с чем общая сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1562000 руб. 00 коп. (71000 руб. х 22 мес.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом внесенных денежных средств в общем размере 230000 руб. 00 коп. (200000 + 30 000), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 332 000 (1562000 руб. – 200000 руб. – 30000 руб.).

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 15.02.2021 в размере 91154 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает обоснованным, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.10.2019 по 15.02.2021 согласно следующего расчета, и составят: 96595 руб. 49 коп. (1 332000 х 27 х 7%/365 = 6897,21 руб. (с 01.10.2019 по 27.10.2019) + (1 332000 х 49 х 6,5%/365 = 11623,07 руб. (с 28.10.2019 по 15.12.2019) + (1 332000 х 16 х 6,25%/365 = 3649,32 руб. (с 16.12.2019 по 31.12.2019) + (1 332000 х 40 х 6,25%/366 = 9098,36 руб. (с 01.01.2020 по 09.02.2020) + (1 332000 х 77 х 6,00%/366 = 16813,77 руб. (с 10.02.2020 по 26.04.2020) + (1 332000 х 56 х 5,50%/366 = 11209,18 руб. (с 27.04.2020 по 21.06.2020) + (1 332000 х 35 х 4,5%/366 = 5731,97 руб. (с 22.06.2020 по 26.07.2020) + (1 332000 х 158 х 4,25%/366 = 24438,20 руб. (с 27.07.2020 по 31.12.2020) + (1 332000 х 46 х 4,25%/365 = 7134,41 руб. (с 01.01.2021 по 15.02.2021).

Разрешая требования в пределах заявленных, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчиков солидарно с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91154 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения ООО «Компания Вега» расходов по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15766 руб. подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по отправке почтовых отправлений в размере 397 руб. 82 коп. (285,68 руб. + 112,14 руб. руб.)

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19442,02 руб. (15776 руб. + 6000 руб. + 397,82 руб. х 87,68%), по 9721,01 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Вега» к Янко Л.В., Янко Я.В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания Вега» и Янко Л.В..

Истребовать из чужого незаконного владения Янко Л.В. грузовой автомобиль № обязав Янко Л.В. передать грузовой автомобиль ООО «Компания Вега» по акту приема-передачи в г.Петрозаводске.

Взыскать солидарно с Янко Л.В., Янко Я.В. в пользу ООО «Компания Вега» денежные средства в размере 1332000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91154 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 19442,02 руб. по 9721,01 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 19.03.2021.