Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2021 ~ М-3300/2021 от 25.05.2021

дело № 2-3881/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инмарко – Трейд» к Луниной ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Инмарко – Трейд» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Луниной И.В. о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указало, что 19.11.2013 года между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки №. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к договору поставки № ИТ\04-7135 заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование морозильные прилавки (оборудование). Указанное оборудование передано от истца к ответчику по акту приема – передачи. Так, истец передал ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13243846.

    04.06.2019 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, истцом направлено уведомление о необходимости вернуть оборудование с инвентарным номером 13243846. Уведомление оставлено ответчиком без ответа. На основании п. 11 дополнительного соглашения от 19.11.2013 года в случае утраты морозильного оборудования ответчик возмещает его залоговую стоимость. Залоговая стоимость определяется по курсу ЕВРО и отражена в акте приема – передачи морозильной камеры с инвентарным номером 13243846 и составляет 1 102 ЕВРО. Курс ЕВРО на дату подачи искового заявления 18.05.2021 года составляет 89 рублей 65 копеек, что эквивалентно 98794 рубля 30 копеек. С учетом положений ст. 9 ГК РФ размер убытков определен истом в 90000 рублей, указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Лунина ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом и ответчиком не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 19.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ИТ\04-7135. Также 19.11.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец по акту приема – передачи предоставил ответчику во временное пользование морозильные прилавки (оборудование), а именно морозильный прилавок с инвентарным номером 13243846.

    04.06.2019 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, истцом направлено уведомление о необходимости вернуть оборудование с инвентарным номером 13243846. Уведомление оставлено ответчиком без ответа. На основании п. 11 дополнительного соглашения от 19.11.2013 года, в случае утраты морозильного оборудования ответчик возмещает его залоговую стоимость. Залоговая стоимость определяется по курсу ЕВРО и отражена в акте приема – передачи морозильной камеры с инвентарным номером 13243846 и составляет 1 102 ЕВРО. Курс ЕВРО на дату подачи искового заявления 18.05.2021 года составляет 89 рублей 65 копеек, что эквивалентно 98 794 рублей 30 копеек. С учетом положений ст. 9 ГК РФ размер убытков определен истом в 90000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

    Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возмещена залоговая стоимость за оборудование, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученного по акту приема – передачи оборудования.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Инмарко – Трейд» к Луниной ФИО6 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Луниной ФИО7 в пользу ООО «Инмарко – Трейд» стоимость морозильного оборудования в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей, а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Н.В. Ванеева