Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 ~ М-85/2019 от 27.02.2019

    Дело №2-125/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                                        10 июля 2019 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца Гурина П.Д.,

представителя истца Ишкина О.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2018г,

ответчика Чеснокова А.В.,

представителя ответчика его представителя Николаева С.А., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Гурина Е.П., АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина П.Д. к Чеснокову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Гурин П.Д. обратился в суд с иском к ответчику Чеснокову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование исковых требований, что 16 июля 2018 г. примерно в 16 часов 10 минут на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск, 49 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140, №, принадлежащего на праве собственности Чеснокову А.В. и находящегося под управлением Чеснокова А.В., и автомобиля Шевроле Авео, № принадлежащего на праве собственности Гурину П.Д. и находящегося под управлением Гурина Е.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые механические повреждения, отраженные инспектором ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Мордовском филиале ОАО «АльфаСтрахование», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра специалистом и последующей его экспертизы компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 59 300 рублей. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, так как страховое возмещение по ОСАГО выплачивается с учетом износа на заменяемые детали, с заявлением о проведении независимой экспертизы потерпевший обратился к ИП Мосевнину О.А. Согласно экспертному заключению ИП Мосевнина О.А. № 001/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 185 080 руб. 50 коп. Таким образом, необходимая сумма для восстановления автомобиля составляет 125 780 руб. 50 коп., которую просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3716 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

15.03.2019 ответчиком Чесноковым А.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недостаточностью доказательств его вины, при этом указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку телеграммы о приглашении на осмотр автомашины истца он не получал, о предъявляемых к нему требованиях в течение 6 месяцев ему не сообщалось, при проведении осмотра он не присутствовал, осмотр проводился без участия его страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истцу была выплачена сумма 59 300 руб., истец о проведении независимой экспертизы не заявлял, с ним не связывался, представителей его страховой компании ни о чем не оповещал. В связи с тем, что его автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по договору со страховой компанией максимальная выплата в результате ДТП не превышена, истец не воспользовался правом требования компенсации расходов со страховой компании, а по истечении 6 месяцев обратился к независимому эксперту. Считает заявленную ко взысканию сумму 125 780 руб. 50 коп. необоснованной. Ремонт допустимо осуществить с учетом суммы страховой выплаты. Полагает, что в подтверждение обратного истец должен представить доказательства фактически понесенных расходов на ремонт. Средняя цена на автомобиль с теми же показателями, что и автомобиль истца, составляет 240 000 руб. Учитывая, что в акте осмотра автомобиля истца указано, что он находится в хорошем состоянии, сумма восстановительных расходов 185 080 руб. 50 коп. является сильно завышенной. Если бы автомобилю истца требовался ремонт, составляющий практически половину стоимости такого же автомобиля, но которому не требовался бы восстановительный ремонт, состояние автомобиля было бы плохое. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца и в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в приложении №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом отмечает, что данным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Полагает, что материальный ущерб, причиненный им автомобилю истца, должен основываться на документе, составленном уполномоченным должностным лицом – приложении №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, не имеется гарантий того, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 16.07.2018. С представленным истцом экспертным заключением полностью не согласен.

15.04.2019г. истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 86 017 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 716 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2019г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

10.06.2019г экспертами ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № на основании которого представителем истца Гурина П.Д. – Ишкиным О.А. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Чеснокова А.В. в пользу Гурина П.Д. сумму материального ущерба в размере 94 917 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 716 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Гурин П.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ишкина О.А..

В судебном заседании представитель истца Ишкин О.А. отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба за ремонт (замены) в размере 3 308руб:

-колпак (заглушка) ступицы переднего левого колеса в размере 423 руб.

- колпак (заглушка) ступицы заднего левого колеса в размере 275 руб.

- ремонт проема передней левой двери размере 2 610 руб.,

о чем представил письменное заявление. С учетом отказа, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 91 609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размере исковых требований просит взыскать в размере 2 948 рублей. Остальные исковые требования поддержал.

Определением суда от 10.07.2019г. в этой части исковых требований производство по делу прекращено.

Ответчик Чесноков А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Николаев С.А. исковые требования истца не признал, пояснил, что в экспертизе, изготовленной ООО «АвтоЭКСПЕРИЗА» количество повреждений не соответствует количеству повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Апекс Груп», в результате чего есть вероятность занижения страховой выплаты. Считает, что возмещение, выявленных экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРИЗА» 3-х повреждений транспортного средства в размере 3 308 рублей, должно быть взыскано с страховой компании. Кроме того, согласно заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, составила 71 600 рублей, поэтому, со страховой компании должна быть взыскана разница 12 300 рублей (71 600 – 59 300). Полагает, что сначала истец должен обратиться в страховую компанию с требованием взыскания указанной разницы, после чего обратиться к ответчику. Считает, что заявленные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдено обязательное досудебное урегулирование спора.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гурин Е.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АлфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Гурина П.Д. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.07.2018г. 16 часов 10 минут на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск, 49 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чеснокову А.В. и находящегося под управлением Чеснокова А.В., и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гурину П.Д. и находящегося под управлением Гурина Е.П.

Из определения об отказе в возбуждении дела об адмиисратвином правонарушении от 16.07.2018г. следует, что во время буксировки транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Чеснокова А.В., данный водитель при начале движения не вставил ключ в замок зажигания, в результате чего рулевое управление было заблокировано, водитель не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурина Е.П..

Автогражданская ответственность ответчика на момент заявленного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гурина П.Д. застрахована в Мордовском филиале ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №), куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

По результатам осмотра автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № АО «Альфа Страхование» признало данное событие страховым и руководствуясь Соглашением о выплате страхового возмещения от 23.07.2018г. произвело оплату страхового возмещения в размере 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением №250413 от 30.07.2018г.

Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту ИП Мосевнину О.А., из заключения которого за №001/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео составляет без учета износа 185 080,50 рублей.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2019г по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза (л.д.200-205, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА» №19/05917 от 10.06.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 154 217,00 рублей.

Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. Указанная стоимость составила 71 600 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Давая оценку экспертным заключению ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА» №19/05917 от 10.06.2019г о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 154 217,00 рублей, суд пришел к выводу, что изложенные в ней выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы.

При этом, суд учитывает, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто Соглашение от 23.07.2018 о выплате страхового возмещения в размере 59 300 рублей (л.д. 137).

В соответствии с п.5 Соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 Соглашения в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Согласно абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА» №19/05917 от 10.06.2019г, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П могла составлять 71 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 79 309 рублей, согласно расчету: 154 217,00 рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе от 10.06.2019г.) – 71 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П) – 3 308руб. (отказ истца в части исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению экспертом Мосевниным О.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером, так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридической помощи между истцом и адвокатом Ишкиным О.А. и квитанцией №131 от 25.02.2019г.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3716 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2019г, однако, с учетом взыскиваемой в пользу истца суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 579,27 рублей.

Итого сумма судебных расходов составляет 12 579,27 рублей (5000,00 оплата за услуги эксперта + 2579,27 рублей расходы по госпошлине + 5000.00 рублей оплата юридических услуг).

Кроме того, по настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Определением суда от 13.05.2019г. на ответчика была возложена обязанность по оплате производства экспертизы в полном объеме. Стоимость экспертизы составила 18 200,00 рублей, однако до настоящего времени указанная экспертиза ответчиком не оплачена.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 200, 00 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гурина П.Д. к Чеснокову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова А.В. в пользу Гурина П.Д. материальный ущерб в размере 79 309 (семьдесят девять тысяч триста девять) рублей, судебные расходы в размере 12 579 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурина П.Д. отказать.

Взыскать с Чеснокова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение экспертизы в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья     О.А. Гнатченко