Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-946/2014 от 20.05.2014

Дело № 22 - 946/2014

Докладчик Феклина РЎ.Р“.              РЎСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 РёСЋРЅСЏ 2014 Рі.                                          Рі. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Сопова Д.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Савеловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дмитриевой Е.С., Павлова А.П., осужденных Кириленко А.В., Блинова И.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 01 апреля 2014 г., которым

Кириленко ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <...>, имеющий <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

1) 01 ноября 2006 г. Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ;

2) 01 июня 2007 г. Мирнинским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.330 УК РФ, пп. «д, е» ч.2 ст.117 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мирнинского городского суда от 01 ноября 2006 г., и окончательно определено к отбытию к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока;

осужден по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен с <дата>, зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата>

Мера пресечения Кириленко А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Блинов ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>», <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г<адрес>, <адрес>, ранее судимый:

1) 05 сентября 2007 г. Вельским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока;

осужден по пп.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен с <дата>, зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата>

Мера пресечения Блинову И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., пояснения осужденного Кириленко А.В. и его защитника - адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и переквалификации действий осужденного Кириленко А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, пояснения осужденного Блинова И.В. и его защитника - адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнении об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора в отношении осужденного Блинова И.В., выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кириленко А.В. и Блинов И.В. признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшего Никифорова Е.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Преступление осужденными совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блинов И.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал; Кириленко А.В. признал вину в части нанесения телесных повреждений потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Блинова И.В. – адвокат Павлов А.П., анализируя доказательства исследованные судом первой инстанции, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору в судебном заседании подтверждения не нашел, как и не нашел подтверждения факт участия Блинова И.В. в избиении потерпевшего. Полагает, что показания потерпевшего Никифорова Е.А. не являются прямым доказательством причастности Блинова И.В. к совершенному преступлению, а его явка с повинной положена в основу приговора необоснованно, поскольку Блинов И.В. оговорил себя.

Полагает, что на момент доставления Блинова И.В. в отдел полиции, он приобрел статус задержанного и все сведения, сообщенные им сотрудникам уголовного розыска ФИО18, ФИО10 и ФИО11 без участия адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не опровергает доводов Блинова И.В. о невиновности, и подтверждает его показания в той части, что когда он разнимал Кириленко А.В. и Никифорова Е.А., оба они упали на землю. В связи с чем, полагает, что ноутбук у потерпевшего мог выпасть в результате падения.

Указывает, что на одежде Блинова И.В. отсутствовали следы крови потерпевшего, что подтверждается заключениями биологических экспертиз. Обращает внимание, что судом в приговоре данным экспертным заключениям не дана оценка.

Приходит к выводу о том, что виновность его подзащитного носит предположительный характер, ее обоснованность вызывает сомнения, которые не были устранены в судебном заседании. Просит приговор в отношении Блинова И.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника, осужденный Блинов И.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает о своей невиновности и об отсутствии договоренности с Кириленко А.В. на совершение преступления. Обращает внимание, что в нарушение требований УПК РФ, он был фактически задержан с 19.00 часов <дата> до <дата> часов <дата>г., то есть более чем на 48 часов; оспаривает проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в отсутствие защитника.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кириленко А.В. – адвокат Дмитриева Е.С., анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исследованные судом первой инстанции доказательства прямо свидетельствуют об отсутствии у Кириленко А.В. умысла на открытое хищение имущества у потерпевшего. Приводит версию произошедшего, озвученную Кириленко А.В. в суде первой инстанции о том, что ее подзащитный пошел за потерпевшим, чтобы выяснить причину произошедшего ранее конфликта с компанией молодых людей, и разобраться с ним. Уже после конфликта с Кириленко А.В. увидел коробку с ноутбуком, которую потерпевший бросил сам, и решил взять его домой, обратив в свое пользование без цели сбыта. В подтверждение версии Кириленко А.В. приводит показания Блинова И.В., свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО16, потерпевшего Никифорова Е.А.

Полагает, что при назначении Кириленко А.В. одинакового с Блиновым И.В. наказания, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, того, что Кириленко А.В. возвратил ноутбук и принес потерпевшему извинения. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Кириленко А.В. на ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ с назначением минимально возможного наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кириленко А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Е.С. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ и ст.116 УК РФ, и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Северного района г. Орла опровергает доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, считает приговор законным, назначенное наказание справедливым и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных, возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кириленко А.В. и Блинова И.В. в совершении указанного выше преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора судом верно положены показания потерпевшего Никифорова Е.А., данные им на следствии и в судебном заседании о том, что подсудимые Кириленко А.В. и Блинов И.В., преследуя его по дороге из магазина, нанесли ему несколько ударов по голове, при этом он слышал обращение одного другому «Давай», закрывал голову руками, после чего кто-то из нападавших вырвал из руки коробку с ноутбуком, а он убежал домой.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку они последовательны, в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15 о том, что они видели на лестничной клетке Никифорова Е.А., у которого была разбита голова. При этом последний пояснял, что на него напали двое мужчин, избили его и отобрали ноутбук. ФИО16 оказал Никифорову Е.А. первую помощь и вызвал полицию.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 – оперуполномоченные ОУР, которые подтвердили, что в ходе проведения ОРМ были установлены лица, причастные к нападению на потерпевшего Никифорова Е.А. – Кириленко А.В. и Блинов И.В., а также добровольность и самостоятельность написания ими явки с повинной и отсутствие на них какого-либо воздействия.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами: сообщением оперативного дежурного о совершении грабежа у <адрес> (т.№ л.д.№); сообщения из больницы им. «ФИО20» о доставление <дата> в 00.55 часов бригадой «Скорой помощи» Никифорова Е.А. с диагнозом: ушибленная рана головы, который пояснял, что был избит на <адрес> (т.№, л.д.№), заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от <дата> о наличии телесных повреждений у Никифорова Е.А. (т.№ л.д.№) и другими материалами дела.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденных, материалы дела не содержат. Судебная коллегия находит, что все доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне проверены в условиях судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, отвергает другие, и с доводами стороны защиты, оспаривающей допустимость, достоверность и достаточность этих доказательств для принятия итогового решения по делу, согласиться не может.

Установив в показаниях потерпевшего и подсудимых Кириленко А.В. и Блинова И.В. противоречия, касающиеся невозможности нанесения потерпевшему повреждений в область головы одновременно двумя лицами, суд их проверил, тщательно проанализировал, сопоставив между собой, после чего изложенную подсудимыми версию об участии в избиении потерпевшего только Кириленко А.В. обоснованно отверг, и с этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку объективного подтверждения она, в том числе с учетом заключения эксперта, не нашла. Экспертом ФИО21 в суде в полном объеме было поддержано данное ею заключение № № от <дата>, не была исключена возможность получения повреждений от воздействия тупых твердых предметов либо при падении с высоты собственного роста с последующим ударением о землю с выступающими предметами (т№, л.д.№ оборот).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы заключения судебно-биологических экспертиз, и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными письменными доказательствами. В связи с чем, доводы жалобы защитника – адвоката Павлова А.П. в этой части являются несостоятельными.

То, что согласно заключениям экспертизы вещественных доказательств №№№ на одежде Блинова И.В. следов крови не обнаружено, вопреки доводам жалобы адвоката Павлова А.П., с учетом совокупности иных исследованных и указанных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение виновность осужденных Блинова И.В. и Кириленко А.В.

Экспертизы проводились компетентными специалистами в рамках расследования уголовного дела. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые является научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не было, не имеется их и у судебной коллегии.

Тщательно проанализировав показания подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, оценив их наряду с доказательствами, положенными в основу приговора, суд дал надлежащую оценка показаниям Блинова И.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и Кириленко А.В. о нанесении им побоев потерпевшему и отсутствии умысла на хищение ноутбука. Суд сделал вывод о недостоверности показаний осужденных, занятую позицию расценил как защитную, и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, согласна, принимая во внимание установленные судом противоречия в показаниях осужденных и совокупность других доказательств.

Сторона защиты, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, а также экспертным заключениям, другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном - не влияет.

Действия Кириленко А.В. и Блинова И.В. по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно указал в приговоре, что налицо согласованность и взаимодополняемость действий соучастников по причинению телесных повреждений потерпевшему, при едином умысле, оба они выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Разрешая вопрос о наличии умысла осужденных и его направленности, суд правильно исходил из совокупности обстоятельств содеянного: установленных судом действий осужденных, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, корыстного мотива.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что действия осужденных были обусловлены корыстным мотивом, группой лиц по предварительному сговору, в решении подробно мотивирован и является верным.

То обстоятельство, что в приговоре в обоснование доказанности вины Кириленко А.В. и Блинова И.В. суд сослался на показания отдельных сотрудников полиции, не может подвергать сомнению выводы суда по оспариваемому стороной защиты вопросу. В приговоре суд сослался и на иные достоверные, допустимые, относимые доказательства, достаточные для того, чтобы согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденных состава инкриминируемого им преступления.

Доказательства, полученные в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалоб, являются законными и допустимыми, поскольку они собраны и закреплены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе нарушения прав осужденных на защиту, не установлено.

Иные доводы жалоб стороны защиты на правильность принятого судом по делу решения - не влияют.

Согласно п.15 ст. 5 УПК РФ, моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что фактическое задержание Блинова И.В. и Кириленко А.В. имело место <дата>, как указывают осужденные, в материалах дела не имеется, стороной защиты суду не представлено. Вместе с тем, при наличии надлежащих сведений, вопрос о зачете времени содержания под стражей может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

При назначении наказания Блинову И.В. и Кириленко А.В., суд верно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной у обоих подсудимых, а у Кириленко А.В. – наличие малолетнего ребенка, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого осужденного, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам адвоката Дмитриевой Е.С., при назначении наказания ее подзащитному судом первой инстанции были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Кириленко А.В.

Возвращение органами следствия изъятых в ходе следственного действия предметов хищения не может быть расценено как добровольное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба.

Объективных данных, свидетельствующих о добровольном возмещении имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, что согласно ст. 61 УК РФ могут являться обстоятельствами смягчающим наказание, в материалах дела не имеется.

Довод стороны защиты о несправедливости назначенного наказания Кириленко А.В. в связи с тем, что оно идентично наказанию назначенному Блинову И.В., судебная коллегия признает несостоятельным. Назначенное наказание осужденным в пределах санкций статей УК РФ является справедливым и отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Павлова А.П. о необоснованности признания смягчающим обстоятельством – явки с повинной, при назначении наказания Блинову И.В., в связи с отказом от нее и непризнанием осужденным своей вины. Из материалов уголовного дела следует, что на момент обращения Блинова И.В. в правоохранительные органы, информации о его причастности к совершению этого преступления не имелось.

Согласно ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на непризнание осужденным Блиновым И.В. своей вины, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Блинова И.В. явки с повинной.

Выводы о необходимости назначения Блинову И.В. и Кириленко А.В. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав осужденных, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих изменение или отмену данного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов и их подзащитных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 01 апреля 2014 г. в отношении Кириленко ФИО1 и Блинова ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дмитриевой Е.С., Павлова А.П., осужденных Кириленко А.В., Блинова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: