Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7475/2013 ~ М-4304/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-7475/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Максимчук О.П.

при секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой А.А. к ООО «Стройтехника» о признании сделок недействительными, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о признании расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО «Стройтехника» и Колесниковой (Колпаковой) А.А. недействительным, признании договора действующим, признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Стройтехника» и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> (строительный адрес), оплатив зачетом часть стоимости объекта 859820 руб. из 1539026 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано во включении в реестр требований кредиторов, в связи с расторжением договора, переходом права требования к ФИО4, включением последней в реестр требований кредиторов. ФИО4 являлась с ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства на квартиру № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в договор между ФИО4 и ответчиком внесены изменения, заменен объект долевого строительства на трехкомнатную квартиру <адрес>. Не была предупреждена о возможности расторжения договора по причине неполной оплаты и факте расторжении договора. С учетом очередности распределения денежных средств от продажи объекта строительства, при котором участники-кредиторы, имеющие к застройщику права требования по обязательствам, обеспеченным залогом находятся в лучшем положении, отказ ответчика от исполнения договора не соответствует закону, является недействительным. Действия истца ставят истца в явно невыгодное положение, является формой злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика Романова Н.В. (доверенность от 09.09.2013г.) заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.

Предстаивтель истца Терешков Л.О. (доверенность от 27.07.2012г.) возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. суд определил применить при банкротстве ответчика параграф 7 главы IX (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 68.1, 201,8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд учитывает, что исковое заявление подано Колесниковой А.А.ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после изменения правового регулирования споров, вытекающих из банкротства застройщика, которые согласно ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции, подлежат рассмотрению с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве.

Арбитражным судом дважды – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. рассматривал вопрос о законности совершенных должником действий по расторжению договора, смены инвестора, дав правовую оценку оспариваемым договорам. Таким образом, настоящий иск является способом изменения вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

С учетом изложенного, объяснений представителя истца о том, что препятствий в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве нет, суд приходит к выводу, что спор неподведомствен суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Колесниковой А.А. к ООО «Стройтехника» о признании сделок недействительными, признании договора действующим прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                         О.П. Максимчук