Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2013 ~ М-4186/2013 от 12.09.2013

дело № 2-4307/13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 ноября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добош Е.В. к Кирпичеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Добош Е.В. обратилась в суд с иском к Кирпичеву С.Н. о взыскании причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а также судебных издержек. В обоснование иска указано, что по вине Кирпичева С.Н., управлявшего автомобилем «Volkswagen Passat», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Nissan», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Кирпичев С.Н. признан виновником данного ДТП. Стоимость работ по устранению дефектов поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. Страховой компанией, которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности (<данные изъяты> руб.). Сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>.), а также расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП (<данные изъяты> руб.), по мнению истца, подлежат взысканию с виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Добош Е.В. и ее представитель по доверенности Кравцов Н.Н. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом.

По правилам статьи 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Nissan», гос. рег. знак №, а также автомашины «Volkswagen Passat», гос. рег. знак №, под управлением Кирпичева С.Н. В результате аварии транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кирпичев С.Н. в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге. Данное постановление, которым Кирпичев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.12).

Обстоятельства ДТП подтверждаются и содержащимися в административном материале письменными объяснениями самого Кирпичева С.Н.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Добош Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д.62-66).

Данным судебным постановлением, являющимся в силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, по результатам судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», гос. рег. знак №, с учетом износа деталей на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Заявленная ко взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.), как и иные установленные по делу обстоятельства, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

При таком положении, с Кирпичева С.Н. в пользу Добош Е.В. подлежат взысканию убытки в части, превышающей предел ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.).

Подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП (1 000 руб.). Данные затраты истца непосредственно были связаны с имевшим место фактом причинения ущерба имуществу (л.д.13), являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу Добош Е.В., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кирпичева С.Н. в пользу истца <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кирпичева С.Н. в пользу Добош Е.В. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин