Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2015 ~ М-2820/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-2099/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2015 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя истца ООО «Дельта Тех Девелопмент» - Шувалова В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта Тех Девелопмент» к Соболеву В.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ответчик Соболев В.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже в нежилом здании. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, таким образом, ответчику принадлежит на праве долевой собственности общее имущество здания Дома быта «<данные изъяты>». В целях проведения ремонта, обслуживания общего имущества здания Дома быта «<данные изъяты>» собственниками помещений в здании на общем собрании <дата> была избрана обслуживающая организация ООО «Дельта Тех Девелопмент». С этого момента между собственниками помещений указанного выше здания и истцом возникли договорные отношения, по которым последний осуществляет деятельность по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, а собственники помещений обязаны оплачивать расходы последнего на это. На основании приложения к указанному выше протоколу предусматривались следующие тарифы на оплату расходов управляющей организации по управлению общим имуществом здания дома быта «<данные изъяты>»: 31,5 рублей – на возмещение затрат, 2.15 рублей – сбор на текущий ремонт. Ответчику с <дата> года по <дата> года выставлялись счета на оплату для компенсации указанных выше затрат и осуществления взносов на текущий ремонт. Ответчик оплачивал эти счета нерегулярно, допуская просрочки, а также в полном объеме не оплачивал выставленные счета. Как результат, с <дата> года по <дата> его задолженность перед истцом составила 120 056 рублей 57 копеек. Из указанной суммы задолженности сумма 6 114 рублей 05 копеек составила задолженность по возмещению затрат истца на ремонт общего имущества собственников помещений в здании – системы отопления на основании утвержденной сметы. Оставшаяся сумма в размере 113 942 рублей 52 копеек – задолженность по компенсации затрат по содержанию общего имущества и сбор за текущий ремонт по фиксированным тарифам: за период с <дата> года по <дата> года – 63 рубля 00 копеек за 1 кв.м. площади компенсации затрат, и 2 рубля 15 копеек за 1 кв.м. площади за текущий ремонт, за период с марта по <дата> года – 63 рубля 50 копеек за 1 кв.м. площади компенсации затрат, и 2 рубля 15 копеек за 1 кв.м. площади за текущий ремонт. Также в помещения, принадлежащие ответчику, и в общие помещения нежилого Дома быта «<данные изъяты>» поставлялись коммунальные ресурсы: водоснабжение, теплоэнергия. Указанные коммунальные услуги поставляло ООО «<данные изъяты>» на основании заключенных им с энергоснабжающими организациями договоров поставки коммунальных ресурсов. Расчеты с энергоснабжающими организациями осуществляло ООО «<данные изъяты>», а компенсировать затраты последнего по этим расчетам должен был со своей части должник. Однако, должник в полном объеме расчеты за потребленные коммунальные ресурсы не осуществлял, в результате чего его задолженность перед истцом, право требования к которому от ООО «<данные изъяты>» перешло на основании договора уступки права требования от <дата>, составила 24 145 рублей 78 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом складывается из задолженности по возмещению затрат по содержанию и обслуживанию здания дома быта «<данные изъяты>» (общего имущества в здании), затрат на проведение капитального ремонта коммуникаций в здании – в сумме 120 056 рублей 57 копеек; задолженности по возмещению затрат на снабжение помещений ответчика и общих помещений в здании Дома быта «<данные изъяты>» в пределах доли ответчика в праве собственности на них коммунальными ресурсами: водоснабжение, теплоэнергия – в сумме 24 145 рублей 78 копеек. В целях подготовки документов, составления искового заявления, и подачи его в суд истец привлек на основании гражданско-правового договора ФИО1, за возмездное оказание юридических услуг которого оплачено 13 050 рублей 00 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения ст. ст. 289, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с его пользу с ответчика задолженность за период с <дата> года по <дата> года в размере 144 202 рублей 35 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещалась по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик Соболев В.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже в нежилом здании (л.д. 109, 110 – выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии с положениями ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Норм, регулирующих правоотношения между собственниками нежилых помещений в нежилом здании, действующее законодательство не содержит, в связи с чем по аналогии закона с данным правоотношениям применяются положения указанных выше статей.

В целях проведения ремонта, обслуживания общего имущества здания Дома быта «<данные изъяты>» собственниками помещений в здании на общем собрании <дата> была избрана обслуживающая организация ООО «Дельта Тех Девелопмент» (л.д. 10-12).

На основании приложения к указанному выше протоколу предусматривались следующие тарифы на оплату расходов управляющей организации по управлению общим имуществом здания дома быта «<данные изъяты>»: 31,5 рублей – на возмещение затрат, 2.15 рублей – сбор на текущий ремонт (л.д. 13-14 – бюджет на <дата> год, л.д. 15-17 – протокол общего собрания от <дата>, л.д. 18-22 – протокол общего собрания от <дата>).

Ответчику с <дата> года по <дата> года выставлялись счета на оплату для компенсации указанных выше затрат и осуществления взносов на текущий ремонт (л.д. 23-33). По утверждению истца, ответчик оплачивал эти счета нерегулярно, допуская просрочки, а также в полном объеме не оплачивал выставленные счета.

Доказательств обратному в судебное заседание ответчиком не представлено.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, с <дата> года по <дата> задолженность ответчика перед истцом составила 120 056 рублей 57 копеек. Из указанной суммы задолженности сумма 6 114 рублей 05 копеек составила задолженность по возмещению затрат истца на ремонт общего имущества собственников помещений в здании – системы отопления на основании утвержденной сметы. Оставшаяся сумма в размере 113 942 рублей 52 копеек – задолженность по компенсации затрат по содержанию общего имущества и сбор за текущий ремонт по фиксированным тарифам: за период с <дата> года по <дата> года – 63 рубля 00 копеек за 1 кв.м. площади компенсации затрат, и 2 рубля 15 копеек за 1 кв.м. площади за текущий ремонт, за период с марта по <дата> года – 63 рубля 50 копеек за 1 кв.м. площади компенсации затрат, и 2 рубля 15 копеек за 1 кв.м. площади за текущий ремонт.

Данные расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (л.д. 34 – смета, л.д. 35 – акт сверки, л.д. 36 – сводная ведомость по площадям).

Также в помещения, принадлежащие ответчику, и в общие помещения нежилого Дома быта «<данные изъяты>» поставлялись коммунальные ресурсы: водоснабжение, теплоэнергия. Указанные коммунальные услуги поставляло ООО «<данные изъяты>» на основании заключенных им с энергоснабжающими организациями договоров поставки коммунальных ресурсов (л.д. 37 – 41 договор на холодное водоснабжение, на водоотведение, на электроэнергию, на теплоснабжение, л.д. 42-48 – договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, л.д. 49-58 – договор теплоснабжения и поставки горячей воды, л.д. 59 – 67 – договор энергоснабжения).

Расчеты с энергоснабжающими организациями осуществляло ООО «<данные изъяты>», при этом ответчику Соболеву В.В. выставлялись счета на оплату указных услуг (л.д. 68-75).

Однако, должник в полном объеме расчеты за потребленные коммунальные ресурсы не осуществлял, в результате чего его задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за расчеты по тепло и электроэнергии с <дата> года по <дата> года составила 24 145 рублей 78 копеек.

Доказательств обратному в судебное заседание ответчиком не представлено.

Данные расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (л.д. 76 – акт взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и Соболевым В.В.).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и истцом ООО «Дельта Тех Девелопмент» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО «<данные изъяты>» истцу переданы права требования получать от должника Соболева В.В. возмещение стоимости затрат ООО «<данные изъяты>» по предоставлению в помещения должника и общие помещения здания коммунальные ресурсы: теплоэнергию, электроэнергию за период с <дата> года по <дата> года (л.д. 77-78).

Таким образом, право требование указанной задолженности в размере 24 145 рублей 78 копеек перешло от ООО «<данные изъяты>» истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества ответчиком в судебное заседание не представлено, суд считает, что указанные суммы задолженности на оплату для компенсации указанных выше затрат и осуществления взносов на текущий ремонт и за расчеты по тепло и электроэнергии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (задолженность на оплату для компенсации затрат и осуществления взносов на текущий ремонт <дата> года по <дата> - в размере 120 056 рублей 57 копеек, задолженность по расчетам за тепло и электроэнергии за период с <дата> года по <дата> года - в размере 24 145 рублей 78 копеек).

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 084 рублей 04 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем размер государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ООО «Дельта Тех Девелопмент» и ФИО1, заключенному на ведение дела о взыскании задолженности с Соболева В.В., стоимость оказанных услуг по договору, в том числе и НДФЛ, составляет 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 79).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 13 050 рублей 00 копеек, с учетом налога.

Таким образом, за ведение гражданского дела в суде истцом была оплачена денежная сумма в размере 13 050 рублей 00 копеек.

Учитывая сложность дела, его категорию, произведенные расчеты при подаче искового заявления, объем собранного и изученного материала, затраты времени на составление искового заявления, на представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд считает возможным взыскать денежную сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек с ответчика в счет оплаты услуг представителя истца за ведение денного, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Дельта Тех Девелопмент» к Соболеву В.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Соболева В.В. в пользу ООО «Дельта Тех Девелопмент» задолженность на оплату для компенсации затрат и осуществления взносов на текущий ремонт <дата> года по <дата> в размере 120 056 рублей 57 копеек, задолженность по расчетам за тепло и электроэнергии за период с <дата> года по <дата> года в размере 24 145 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись          П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2015 года.

Судья подпись          П.А. Замотринская