Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2015 ~ М-2033/2015 от 15.06.2015

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      К делу № 2-1708/2015

    10 августа 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлев В.С. к Дубовик В.А. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.С. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Дубовик В.А. об обращении взыскания на имущество.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что на основании определения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, между ним и ответчиком по делу утверждено мировое соглашение. Данным определением суда с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1 млн. 114 тыс. 444 рубля 50 коп.. По вступлении определения в законную силу выдан исполнительный лист возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения суда, как указывает истец, ответчик всячески уклоняется от исполнения судебного решения, не исполнив его ни в какой части.

    В настоящее время, поскольку ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в жилом доме № по улице М в Хостинском районе города Сочи, истец обратился в суд с настоящим требованием.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика, не признав иск, не отрицая наличие денежной задолжности перед истцом, не оспаривая наличие у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости, вместе с тем указал, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика по делу и на него, согласно Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

    Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится указанное выше исполнительное производство, полагал, что исковое требование подлежат удовлетворению, поскольку ответчик (должник) умышленно уклоняется от исполнения судебного решения. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, он лично неоднократно выезжал на место, где расположено спорное жилое помещение, беседовал с соседями, с председателем домкома и убедился, что ответчик в данном жилом помещении не проживает. Электрический счетчик, который установлен в общем коридоре, не показывает потребление электроэнергии, имеются и другие доказательства. свидетельствующие, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

    Суд, выслушав представителей сторон, доводы третьего лица, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из представленных суду доказательств следует, что, действительно, определением Хостинского районного суда г.Сочи между сторонами по делу Журавлев В.С. и Дубовик В.А. утверждено мировое соглашение, согласно которого с ответчика в пользу Журавлев В.С. взыскана денежная сумма в размере 1 млн. 114 тыс. 444 руб, 50 коп.. Данное обстоятельство подтверждается копией указанного определения суда от 16 апреля 2014 года ( л.д.10).

    Суду также представлен исполнительный лист, выданный Хостинским районным судом г. Сочи по вступившему в законную силу определению суда (л.д.11).

    Как следует из сведений в исполнительном производстве, а также объяснений в судебном заседании представителя истца и судебного пристава-исполнителя, ответчик не произвел никаких денежных платежей в пользу истца по делу.

      При этом на л.д. 14 имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой подтверждается принадлежность ответчику по делу двух жилых помещений, общей площадью 28,6 в жилом доме номер № по улице М в Хостинском районе города Сочи.

    В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

    Пункт 1 ст. 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

    Таким образом, следует, что требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного в жилом доме Хостинского района города Сочи, площадью 28,6 кв.метров, является законным и обоснованным.

    При этом, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отказу в удовлетворении иска доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика.

    Действительно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    Однако ответчик, ссылаясь в своих возражениях на данное обстоятельство, вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в их подтверждение, а представленные им доказательства к таковым отнести не представляется возможным.

    Данное исковое требование Журавлев В.С. поступило в районный суд 15 июня 2015 года ( л.д. 4). Согласно сведений в данном исковом заявлении следует, что ответчик проживает в Хостинском районе города Сочи, ул. Б, дом №

    Указанные сведение о его месте жительства имеются в предварительном договоре с истцом по делу (л.д.7), в исполнительном листе ( л.д. 12), в исполнительном производстве ( л.д.28), в доверенности, выданной ответчиком по делу на представительство его интересов в суде ( л.д. 31), и, более того, в адресной справке, выданной 9 июля 2015 года ( л.д. 62).

     Таким образом, из исследованных доказательств следует бесспорный вывод, что жилое помещение, расположенное в доме номер № по улице Б в Хостинском районе города Сочи, является постоянным местом жительства ответчика по делу.

    Из представленных же ответчиком доказательств, следует вывод, что ответчик, злоупотребляя правом, в период разрешения настоящего спора, произвел указанные ниже действия, не желая    выплачивать денежные средства по судебному решению.

    Так, в период разрешения настоящего спора ответчик подал исковое заявление мировому судье о расторжении брака, данные сведения имеются на л.д. 70.

    Далее, ответчик, возражая против иска, на момент разрешения данного спора, так и не представил суду вступившее в законную силу судебное решение о расторжении брака.

    Затем, а именно 1 июля 2015 года ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире № по улице Б в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается сведениями в его паспорте. Согласно сведений, имеющихся в адресном листке убытия, – он убыл в кв. № по улице М в Хостинском районе города.

    Помимо изложенных доказательств, ответчик представил фотографии спорного жилого помещения, указав на то, что в данном жилом помещении имеются его личные вещи и обстановка спорного жилого помещения сама по себе подтверждает, что в нем постоянно проживают.

    Суд, не принимая во внимание данных доказательств, руководствуется при этом ст. 60 ГПК РФ, которая указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с главой 6 ГПК РФ, фотографии не являются доказательствами при разрешении гражданско-правовых споров.

    При этом у суда не имеется доказательств о том, что именно спорное жилое помещение представлено на данных фото. Кроме того, из сведений, имеющихся в данных фотографиях, исходя из их визуального осмотра, не представляется возможным сделать вывод о том, что именно спорное помещение является местом жительства ответчика по делу.

    Ответчиком не представлено доказательств о надлежащей регистрации ответчика в спорном жилом помещении, не представлено даже свидетельских показаний в подтверждение данного обстоятельства.

    Истец, напротив, представил суду бесспорные доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика.

    Из представленных двух актов судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий: от 6 июля 2015 года (л.д. 66) и 7 августа 2015 года, следует, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает. При этом данный вывод судебного пристава-исполнителя, имеющийся в данных актах, мотивирован и обоснован, имеются объяснения председателя домкома и соседей, проживающих в жилых помещениях, расположенных непосредственно рядом со спорным помещением.

    Истцом представлены акты снятия показаний прибора учета электрической энергии от 1 июля, и, спустя более месяца, от 7 августа. При этом показания указанного прибора в указанные дни одинаковы: «00007,5», и данное обстоятельство является косвенным доказательством того, что в спорном помещении никто не проживает, поскольку электроэнергия не затрачивается.

    Более того, в судебном заседании свидетель З председатель домкома жилого дома, в котором расположенное спорное жилое помещение. При этом данный свидетель в категоричной форме пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает, поскольку он его очень хорошо знает, как ненадлежащего застройщика этого жилого дома, нарушившего права многих граждан. Свидетель пояснил, что, даже при условии, что, если можно допустить, что лично он не видел ответчика в их доме, то при любых обстоятельствах, с учетом сложившихся отношений, другие жильцы дома незамедлительно ему бы об этом сказали.

    Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на л.д.57 имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из сведений в которой следует, что ответчику на праве собственности, помимо спорного жилого помещения, принадлежит жилой дом, расположенный на участке № в садоводческом товариществе «Турист» по улице П в Хостинском районе города Сочи. При этом суду не представлено доказательств о невозможности проживания ответчика в данном жилом доме.

    Таким образом, из совокупности изложенного возможно сделать вывод о том, что по исполнительному производству, по которому ответчик является должником, возможно и с учетом суммы долга, необходимо, обращение взыскания на указанное спорное строение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 и 237, 309 ГК РФ и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требование Журавлев В.С. к Дубовик В.А. об обращении взыскания на имущество.

В счет исполнения должником Дубовик В.А. денежных обязательств перед взыскателем Журавлев В.С. по исполнительному производству, возбужденному 16 июня 2014 года на основании исполнительного листа Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу №, обратить взыскание на помещения № общей площадью 28, 6 кв.метра, расположенные в доме номер № по улице М в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, принадлежащие на праве собственности Дубовик В.А..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

    На момент опубликования решение НЕ вступило в законную силу