Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31257/2018 от 01.08.2018

Судья Хижняк П.А. Дело № 33-31257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федосова Ю.А. на решение Белоглинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Федосова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федосову Ю.А. о разделе общей долевой собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что сторонам на праве долевой собственности в <...> доли каждому принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием кафе с пристройкой по адресу <...>. Федосова Н.Ю. желает произвести реальный выдел доли в имуществе. Ответчик добровольно не желает произвести раздел общедолевого имущества.

В судебном заседании истица Федосова Н.А. и ее представитель адвокат Чурилов А.П. поддержали исковые требования и настаивали на разделе долевого имущества в натуре. Ответчик Федосов Ю.А. и его представитель адвокат Нефагина И.В. против раздела общей долевой собственности в целом не возражали, возражая лишь против предлагаемого истицей варианта раздела.

Решением Белоглинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Произведен реальный выдел доли (раздел) принадлежащего Федосовой Н.А. и Федосову Ю.А. на праве долевой собственности земельного участка размером <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> в размерах в соответствии с отклонением от идеальных долей по варианту №1 заключения строительно- технической экспертизы <...> от 04.05.2018г.. Произведен реальный выдел доли (раздел) принадлежащего Федосовой Н.А. и Федосову Ю.А. на праве долевой собственности нежилого здания с пристройкой с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> в размерах в соответствии с отклонением от идеальных долей по варианту №1 заключения строительно- технической экспертизы <...> от 04.05.2018г. Возложена на Федосову Н.А. обязанность зыполнить следующие строительные работы: демонтировать плиточное покрытие пола в дверном проеме между помещениями <...> и <...>; демонтировать стяжку пола в дверном проеме до отметки пола помещения <...>; демонтировать облицовку дверного проема со всех сторон; заложить проем между помещениями <...> и <...> с последующим оштукатуриванием кирпичной кладки. Взыскана с Федосовой Н.А. в пользу Федосова Ю.А. компенсация за отклонение от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон <...> рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федосов Ю.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынести по делу новое решение, выражая несогласие с выбранным судом вариантом раздела спорного объекта недвижимости. Указывает, что суд не рассмотрел возможность раздела по идеальным долям здания кафе по варианту №2 с затратной частью на создание изолированных помещений в сумме <...> рублей. Федосов Ю.А. также выражает несогласие с решением суда в части раздела здания кафе по варианту №1 заключения эксперта, поскольку данный вариант предполагает большие затраты на создание изолированных помещений, имеет большее отклонение от идеальных долей по площади выделяемых помещений. Кроме этого, не согласен с решением суда в части раздела земельного участка. По мнению ответчика, суд, выделяя истице часть земельного участка, расположенного непосредственно перед фасадом передаваемой ответчику части нежилого строения, в значительной части перекрывает главный фасад, а так как данное помещение используется под коммерцию, лишает возможности размещения рекламы и доступа потенциальных клиентов в помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федосова Ю.А. – Иващенко М.В. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федосова Н.А. не явилась, была надлежаще извещена о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Федосовой Н.А., признав причину неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федосова Ю.А. – Иващенко М.В. на основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям постановленное решение суда не соответствует.

Как видно из материалов дела, на основании определения Белоглинского районного суда от 26.12.2016 года об утверждении мирового соглашения, истец Федосова Н.А. и ответчик Федосов Ю.А. являются собственниками по <...> доли земельного участка площадью <...> м.кв. с кадастровым номером <...> и расположенного на нем нежилого здания кафе с пристройкой площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...> (л.д.8-13).

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При выделе доли общая собственность прекращается для того, чья доля из общей собственности выделяется. Выдел доли происходит по требованию выделяющегося собственника.

Согласно ч.З ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании ответчик Федосов Ю.А. не согласился с предложенным истицей вариантом раздела долей, в связи с чем истица Федосова Н.А. заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. На основании определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 г. по делу была назначена строительно- техническая экспертиза (л.д.73-74).

Согласно заключения эксперта <...>.1 от <...>, предложены два технически возможных варианта раздела нежилого здания литер «А» с пристройкой с созданием двух изолированных частей с отклонением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности и в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности.

Также к каждому из предложенных вариантов раздела нежилого здания литер «А» с пристройкой предложен раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности(л.д.77-121).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и произведя раздел земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, а первый вариант раздела спорного объекта недвижимости наиболее соответствует интересам сторон. Вариант №1 раздела нежилого помещения литер «А» с пристройкой с отклонением от идеальных долей является наиболее приемлемым, поскольку требует не большой комплекс ремонтно-строительных мероприятий (заложить дверной проем), а отклонение от идеальной доли является незначительным - всего <...>.м.. В данном случае возможно применение нормы, предусмотренной пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку разница в долях, за которую выплачивается компенсация, незначительна и истица в судебном заседании не возражала против взыскания с нее в пользу ответчика данной разницы отклонения от идеальной доли, которая согласно заключения эксперта составила <...> руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.

Как видно из заключения экспертизы, вариант №2 раздела нежилого здания литер «А», «а» между собственниками Федосовой Н.А. и Федосовым Ю.А. возможен в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности (приложение №2), а стоимость работ по созданию двух изолированных частей по предлагаемому экспертами варианту №2 – <...> руб. При первом варианте на Федосову Н.А. относятся расходы в большей сумме: по переоборудованию в сумме <...> руб., а также по выплате компенсации за отклонение долей в размере <...> руб., а всего <...> руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что вариант №2 заключения экспертизы наиболее соответствует интересам сторон.

При разделе земельного участка по варианту №2 заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что выделение Федосовой Н.Ю. земельного участка размерами <...>.м. по фасаду здания расположенного непосредственно перед фасадом передаваемой ответчику части нежилого строения, в значительной части перекрывает главный фасад, а так как данное помещение используется под коммерцию, лишает возможности размещения рекламы и доступа потенциальных клиентов в помещение. Возможен раздел земельного участка в равных долях с перенесением данной площади к тыльной стороне земельного участка. Судебная коллегия находит возможным произвести раздел земельного участка по данному варианту, как сохраняющему баланс интересов сторон, при этом площадь вновь образуемых участков соответствует идеальным долям в праве собственности сторон.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов, необходимых для переоборудования коммуникаций. Согласно заключению эксперта, определить виды, объем и стоимость работ технически не представляется возможным. Исходя из обстоятельств дела, равных долей сторон в праве собственности, судебная коллегия находит возможным возложить на каждую из сторон обязанность за свой счет подвести коммуникации (электричество, водопровод, газификация, канализация) к перешедшим в их собственность изолированным частям нежилого здания кафе с пристройкой по адресу: <...>.

Поскольку раздел нежилого строения по варианту №2 соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, компенсация за отклонение от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон, в размере <...> руб. не подлежит взысканию с Федосовой Н.А., а подлежит взысканию стоимость работ по созданию изолированных частей помещения – <...> рублей.

В нарушение требований закона в решении суда не указано, на каком праве (собственности, пользования) выделяется сторонам нежилое помещение и земельный участок, также не указано на необходимость внести соответствующие записи в отношении вновь созданных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части. Произвести раздел нежилого здания кафе с пристройкой литер «А», «а», общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <...> по варианту №2, предложенному экспертом. Произвести раздел земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного но адресу: <...> по уточненному варианту № 2 заключения экспертов ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» <...>.1 от <...>. в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности. В части раздела спорных объектов недвижимости по первому варианту, предложенному экспертом, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Федосова Ю.А. удовлетворить. Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2018 года отменить. Принять новое решение по делу, которым исковые требования Федосовой Н.А. к Федосову Ю.А. удовлетворить в части.

Прекратить долевую собственность Федосовой Н.А. к Федосову Ю.А. на нежилое здание кафе с пристройкой литер «А», «а» общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Произвести раздел нежилого здания кафе с пристройкой литер «А», «а» общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> по варианту №2 заключения экспертов ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» <...> от <...> в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности Федосова Ю.А. на изолированное нежилое помещение в здании с пристройкой, расположенном по aдрecy: <...>, состоящее из помещения <...> площадью <...> кв.м. в литер «А», помещение <...> площадью <...> кв.м, помещение <...> площадью <...> кв.м, помещение <...> площадью <...> кв.м в литере «а», всего <...> кв.м общей площади.

Признать право собственности Федосовой Н.А. на изолированное нежилое помещение в нежилом здании с пристройкой, расположенном по адресу: <...>, состоящее из помещения <...> площадью <...> кв.м., помещения <...> площадью <...> кв.м, литер «А», помещение <...> площадью <...> кв.м., помещение <...> площадью <...> кв.м, помещение <...> площадью <...> кв.м. в литере «а», всего <...> кв.м общей площади.

Возложить на Федосову Н.А. обязанность за свой счет выполнить следующие работы: paзборка покрытий полов из керамических плиток, разборка покрытий полов цемент, разборка облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м3, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, разборкиа кирпичных стен, кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, а всего по смете на сумму <...> (тридцать девять тысяч тридцать семь) руб.

Возложить на каждую из сторон обязанность за свой счет подвести коммуникации (электричество, водопровод, газификация, канализация) к перешедшим в их собственность изолированным частям нежилого здания кафе с пристройкой по адресу: <...>.

Прекратить долевую собственность Федосовой Н.А. и Федосова Ю.А на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Произвести раздел земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного но адресу: <...> по уточненному варианту № 2 заключения экспертов ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» <...> от <...>. в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности Федосова Ю.А. на земельный участок площадью <...> м.кв. в следующих границах: точка отсчета левый нижний угол, на северо-восток по ограждению земельного участка – <...> м., на юго-восток по ограждению тыльной стороны земельного участка <...> м., далее на юго-запад <...> м., на юго-восток параллельно наружной стене пристройки литер «а» - <...> м., на юго-запад до пересечения с наружной стеной пристройки литер «а» - <...> м, далее на юго-запад по перегородкам нежилого здания <...> м., <...> м., <...> м., <...> м., <...> м., <...> м., далее на запад <...> м., далее на юго-запад <...> м., далее на северо-запад <...> м.

Признать право собственности Федосовой Н.А. на земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: точка отсчета правый нижний угол, на северо-восток по ограждению земельного участка – <...> м., на северо-запад по ограждению тыльной стороны земельного участка <...> м., далее на юго-запад <...> м., на юго-восток параллельно наружной стене пристройки литер «а» - <...> м., на юго- запад до пересечения с наружной стеной пристройки литер «а» - <...> м. далее на юго-запад по перегородкам нежилого здания <...> м., <...> м., <...> м, <...> м., <...> м., <...> м., далее на запад <...> м., далее на юго-запад <...> м., далее на юго-восток <...> м.

Поручить Филиалу ГУП Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" по Белоглинскому району изготовить отдельные технические планы на нежилые помещения образовавшиеся в результате раздела здания с пристройкой с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, за счет каждой из сторон.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить запись о государственном кадастровом учете объектов недвижимости: земельного участка размером <...> кв.м с кадастровым номером <...> и нежилого здания с пристройкой с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю присвоить новые кадастровые номера объектов недвижимости: двух земельных участков размером <...> кв.м каждый в определенных судом границах, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> и нежилых строений образовавшихся в результате раздела здания с пристройкой с кадастровым номером <...>, расположенного адресу: <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи