Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2016 ~ М-615/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1622/31(16) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 года)

10 марта 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием истца Посохин И.В. и представителя ответчика по доверенности ***3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посохин И.В. к федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о признании незаконным локального нормативного акта и протокола,

УСТАНОВИЛ:

истец Посохин И.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ФБУ УРСЦЭ МЮ РФ.

В обосновании исковых требований указал, что в период с *** по *** работал в должности <***> эксперта отдела <***>. Пунктом 4.1.2 заключённого между сторонами трудового договора была установлена доплата за выслугу лет с оговоркой «при достижении стажа работы в экспертном учреждении» со ссылкой на приказ Минюста России от *** *** и Положение об оплате труда работников ФБУ УРСЦЭ. Однако работодателем *** было утверждено Положение о комиссии по установлению стажа работы для исчисления доплат за выслугу лет, п.4.2 которого включены периоды, не подлежащие учету при исчислении стажа за выслугу лет, что противоречит п.25 Положения об оплате труда. Изданием локального нормативного акта – Положения о комиссии по установлению стажа от *** ответчик ухудшил положение истца как работника, что свидетельствует о необходимости отмены данного Положения.

На основании изложенного истец просит признать незаконным Положение о комиссии по установлению стажа работы сотрудникам ФБУ Уральского РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации для исчисления доплат за выслугу лет, утвержденное приказом ***-о от ***; признать незаконным протокол от *** заседания комиссии по установлению стажа работы сотрудникам ФБУ Уральского РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации для исчисления доплат за выслугу лет.

Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, пояснил, что в рамках настоящего спора им не заявляются требования о взыскании надбавки за выслугу лет, равно как и неверное исчисление его стажа работодателем для выслуги лет, а оспаривается непосредственно само Положение и протокол от ***, как составленный на основании данного положения. Иных доводов к отмене протокола от ***, кроме того, что он основан на оспариваемом Положении, не подлежащем применению, не заявлено.

Представитель ответчика по доверенности от *** ***3 требования иска не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела. Из отзыва на иск следует, что оспариваемый истцом локальный нормативный акт принят с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, в том числе через согласование с первичной профсоюзной организацией ФБУ УрСЦЭ МЮ РФ. Истцом не заявлены требования, имеющие характер индивидуального трудового спора, права инициирования коллективного трудового спора по обжалованию локального нормативного акта истцу не предоставлено. Кроме того, работа и создание комиссии для подсчета стажа работы для выслуги лет не противоречат как общему трудовому законодательству, так и нормативным актам, регулирующим оплату труда в Центрах судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации

трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с *** по ***, работал в должности <***> эксперта отдела <***>, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспорено сторонами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разделом 4 трудового договора установлена заработная плата истцу, в том числе в виде должностного оклада в размере <***> рублей в месяц, доплаты за выслугу лет при достижении стажа работы в экспертном учреждении в соответствии с Приказом Министерства юстиции России от *** ***, Положением об оплате труда работников ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России (п.4.1.2 договора).

Согласно пункту 25 Положения об оплате труда ФБУ УРСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом от *** ***-о, работникам Центра устанавливается надбавка за выслугу лет с учетом периода их работы в государственных судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, в государственных судебно-экспертных учреждениях и экспертиз подразделениях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В стаж работ для установления надбавок за выслугу лет включаются период занятий деятельностью, знания и умения по которой способствуют успешной работе в данном учреждении. Стаж работы, дающий право работнику на получение надбавки за выслугу лет, определяется соответствующей комиссией.

Аналогичные положения об определении надбавки за выслугу лет определены Примерным положением об оплате труда работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом от *** ***, которым также рекомендовано создание соответствующей комиссии по определению выслуги лет.

Во исполнение данных Положений Приказом начальника Уральского РЦСЭ Минюста Российской Федерации от *** ***-о было утверждено оспариваемое в рамках настоящего спора Положение о комиссии по установлению стажа работы сотрудникам ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России для исчисления доплат за выслугу лет (далее Положение о комиссии).

Указанное Положение о комиссии в соответствии с требованиями трудового законодательства было согласовано с профсоюзным комитетом Уральского РЦСЭ, что не оспорено истцом и подтверждается отметкой на Положении и приказом от ***.

Разделом 4 Положения о комиссии определены периоды работы, не подлежащие включению в стаж работы, дающий право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу работников Центра.

Буквальный анализ раздела 4 Положения о комиссии, п.25 Положения об оплате труда свидетельствует об отсутствии между ними противоречий, поскольку Положением об оплате труда, основанном в свою очередь на Примерном положении от ***, действительно, не установлены периоды работы, не подлежащие включению в стаж для определения выслуги лет. Однако Положения об оплате труда в части определения стажа работы для выслуги лет содержат оценочные категории: «в стаж работ для установления надбавок за выслугу лет включается период занятий деятельностью, знания и умения по которой способствуют успешной работе в данном учреждении», в силу чего расширение данных понятий в Положении о комиссии не является противоречием данного Положения ранее принятым локальным нормативным актам. Права истца принятием оспариваемого Положения о работе комиссии не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доводы стороны истца о необходимости признания незаконным Положения о комиссии в связи с его несоответствием Положениям об оплате труда и ухудшающим положение работника, суд полагает несостоятельными.

Более того, подтверждением данного вывода суда является п. 4.3 Положения о комиссии, из которого следует, что включение периодов времени в стаж работы, дающий право на получение доплат за выслугу лет, решается в каждом конкретном случае Комиссией после изучения всех необходимых документов. Однако истцом в иске не заявлены доводы о нарушении в ходе заседания комиссии от *** его трудовых прав в виду неверного исчисления стажа для выслуги лет, исключение из него конкретных периодов, что препятствует в силу ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешению в рамках настоящего спора индивидуального трудового спора по неверному исчислению стажа работы истца для выслуги лет.

Поскольку требования истца о признании незаконным протокола заседания комиссии УРСЦЭ от *** по исчислению доплат за выслугу лет основаны лишь на формальных основаниях, а именно: на проведении заседания комиссии в соответствии с установленным Положением от *** порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в данной части, поскольку несоответствия самого Положения о комиссии требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Посохин И.В. к федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о признании незаконным локального нормативного акта и протокола отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова