Решение по делу № 12-40/2020 от 17.02.2020

Дело № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес>           04 июня 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу Парфенцева Д.Э. на постановление начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении Парфенцева Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенцев Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Парфенцев Д.Э. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока и жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В ходатайстве о восстановлении срока Парфенцев Д.Э. указывает, что обжалуемое постановление было направлено заявителю заказным письмом, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.Обратившись в суд с указанной жалобой в Павловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения.Повторно обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанной жалобой в Павловский городской суд, судом дело было возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления.В подтверждение указанных обстоятельств Парфенцевым Д.Э. была приложена копия конверта о получении обжалуемого постановления.

В обоснование доводов жалобы Парфенцев Д.Э. указал, что он не был надлежащем образом извещен МРО УФССП по Нижегородской области о рассмотрении дела. Кроме того, не было рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий.

Парфенцев Д.Э. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления смс-извещения, об отложении дела слушанием не просил.

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкина Е.А., которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права ясны, отводов и ходатайств не заявила, в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Нижегородской области, предмет исполнения — обязать АО Птицефабрика «Ворсменская возвратить в конкурсную массу ООО «Ардатовское» сельскохозяйственную технику. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было вынесено требование в трехдневный срок со дня его поступления об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора организации-должника Парфенцева Д.Э., который на его составление не явился. Полагает, что, указав в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения судебного акта, она известила Парфенцева Д.Э. о составлении протокола об административном правонарушении. Какого-либо извещения в адрес Парфенцева Д.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направляла. Акт, копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес Парфенцева Д.Э. почтой, в конце января 2020 года возвращены с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Парфенцева Д.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Принимая во внимание доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, представленные доказательства, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку позднее обращение в суд с жалобой связано с объективными причинами. При этом суд учитывает тот факт, что первоначальное обращение Парфенцева Д.Э. с жалобой последовало в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документетребований неимущественного характерав срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора организации-должника АО Птицефабрика «Ворсменская» Парфенцева Д.Э. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу установлено, что директор организации должника АО Птицефабрика «Ворсменская» Парфенцев Д.А. не исполнил в 3-х дневный срок со дня получения, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Ардатовское» сельскохозяйственную технику. ДД.ММ.ГГГГ явиться к судебному приставу-исполнителю с доказательствами исполнения данного требования.

Постановлением начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенцев Д.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем состоявшееся постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бариновой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Нижегородской области, предмет исполнения — обязать АО Птицефабрика «Ворсменская возвратить в конкурсную массу ООО «Ардатовское» сельскохозяйственную технику.

Согласно указанного выше постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление должником в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. в адрес должника было вынесено требование об обязании АО птицефабрика «Ворсменская» возвратить в конкурсную массу ООО «Ардатовское» сельскохозяйственную технику в 3-х дневный срок со дня поступления данного требования.

В требовании также было указано, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, каких-либо сведений о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю с доказательствами выполнения данного требования, а также о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в данном требовании не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО Птицефабрика «Ворсменская» Парфенцев Д.Э. обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. был вынесен акт об обнаружении правонарушения.Из данного акта следует, чтоДД.ММ.ГГГГ директору организации должника АО Птицефабрика «Ворсменская» Парфенцеву Д.А. отправлено требование исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Ардатовское» сельскохозяйственную технику. ДД.ММ.ГГГГ явиться к судебному приставу-исполнителю с доказательствами исполнения данного требования. До настоящего времени решение Арбитражного суда Нижегородской области не исполнено. В назначенный день для дачи объяснений директор организации-должника Парфенцев Д.Э. не явился, согласно требованиям документы не предоставил. Требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Таким образом, в действиях Парфенцева Д.Э. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в случае неисполнения должником соответствующего требования событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем проверка исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе №-ИП, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой было выявлено неисполнение директором организации должника АО Птицефабрика «Ворсменская» Парфенцевым Д.А. соответствующих требований, была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения данной проверки установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера не истек, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не наступило.

Постановление судебного пристава о привлечении Парфенцева Д.Э. к административной ответственности, установленной данной нормой, вынесено без учета приведенных обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица.

При этом, из материалов дела, подлинника исполнительного производства, не усматривается, извещался ли Парфенцев Д.Э. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении в установленном статьей 25.15 КоАП РФ порядке. Документов, достоверно подтверждающих своевременное направление извещение как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в представленных материалах не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Парфенцева Д.Э. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Парфенцева Д.Э. — удовлетворить.

Постановление начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении Парфенцева Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Шелепова