Приговор по делу № 1-550/2016 от 07.11.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              24 ноября 2016 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Шаланиной А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В., подсудимого Костюкова Д.В., защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-550/2016 в отношении

Костюкова Д.В. родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ~~~ судимого:

**/**/**** Свердловским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костюков Д.В. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 12 до 16 часов, Костюков Д.В., находился на берегу водоема, расположенного в ...., где увидел стоящий на берегу автомобиль марки «~~~» государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, Костюков Д.В. обнаружил, что около него на земле спит его владелец – ранее не знакомый ему М., в салоне автомобиля никого нет, двери открыты, в замке находились ключи от зажигания. В этот момент у Костюкова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «~~~» государственный регистрационный знак №, стоимостью 260000 рублей, принадлежащим М. Реализуя свои преступные намерения, Костюков Д.В., достоверно зная, что ему никто не разрешал, не доверял и не передавал право управления вышеуказанным автомобилем, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в сторону ...., где на контрольном пункте ГИБДД по адресу: .... был задержан сотрудниками ДПС.

Подсудимый Костюков Д.В., в присутствии защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Костюков Д.В., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Деменок Е.А. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено Костюковым Д.В. добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший М. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Костюкова Д.В. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Костюковым Д.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Костюкова Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого суд исходит из следующего.     Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Костюкова Д.В. выявляется ~~~. Однако указанные изменения психики не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, кроме того в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Костюков Д.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Костюковым Д.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Костюковым Д.В. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костюкова Д.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, ~~~. Обстоятельств, отягчающих наказание Костюкова Д.В., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Костюковым Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Костюков Д.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства и трудоустроен, проживает в семье, воспитывает малолетнего ребенка своей гражданской супруги, а также участвует в воспитании и содержании своего ребенка.

Согласно характеристике УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» Костюков Д.В. со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от них не поступало. Проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, трудоустроен плотником-бетонщиком в ООО «~~~». В аморальном поведении в быту не замечен, привлекался к уголовной ответственности, ранее злоупотреблял алкогольными напитками, на фоне которых устраивал скандалы. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал. (л.д. 235)

Из характеристики с ООО «~~~» следует, что Костюков Д.В. работает в должности плотника с **/**/****, является профессионалом, дисциплинарным взысканиям не подвергался. С коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен и сдержан, участвует в общественной жизни коллектива. Готов к работе в любых условиях, в т.ч. в нерабочее время. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры. Пользуется уважением коллег, требователен к самому себе.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить Костюкову Д.В. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимого Костюкова Д.В., который адаптирован социально, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, который принимает участие в воспитании двоих малолетних детей, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления и мнение потерпевшего М., не настаивавшего на суровом наказании, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Костюкова Д.В. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Костюков Д.В. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Условное осуждение по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/**** суд считает возможным сохранить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «~~~», государственный регистрационный знак № переданные на хранение потерпевшему М., - следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Костюкову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Костюкова Д.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Костюкову Д.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить Костюкова Д.В. из-под стражи из зала суда.

Приговор Свердловского районного суда .... от **/**/**** самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «~~~», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему М., - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:                                Н.С. Карпова