Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2018 ~ М-761/2018 от 13.09.2018

Дело 2-807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

     Ермаковой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг.

У С Т А Н О В И Л:

    Ермакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Сухоложская», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 277516 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

    В обоснование иска указано, что Ермакова О.А. проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ после проливного дождя произошло затопление ее квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником ООО УК «Сухоложская», затопление произошло по причине рассоединения ливневой канализации, на момент осмотра соединение не герметично, отсутствует крепление трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры ИП ФИО7, составлен акт, в котором указаны повреждения помещения и имущества истца. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, составляет 262016 руб., в том числе рыночная стоимость самих работ и материалов – 255531 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели – 6485 руб. Истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., на изготовление 2 копий Отчета – 500 руб. Она вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг по составлению претензии, стоимость услуг юриста составила 5000 руб. Таким образом, размер общих убытков, связанных с затоплением квартиры - 277516 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № управляющая компания отказала в возмещении убытков. ООО УК «Сухоложская» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинив вред имуществу истца, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждения квартиры, имущества, невозможностью проживания в квартире, не выплатой в добровольном порядке денежных средств, необходимых для ремонта квартиры.

    Представитель истца Тимофеев А.Ю. настаивает на удовлетворении исковых требований, показал, что после затопления квартиры истец ремонт не производила. После ДД.ММ.ГГГГ повторное обследование квартиры истца не производилось. ДД.ММ.ГГГГ определить объем повреждений и размер ущерба было невозможно, т.к. это связано с влиянием воды на поверхности. Негативные последствия выявились только через некоторое время. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не отражает все повреждения. Только в Отчете ИП ФИО7 и акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приведены подробно повреждения помещения и мебели. Отчет ИП ФИО7 является достоверным и обоснованным в отличие от Отчета ООО «<данные изъяты>». Локальный сметный расчет ответчик не составлял. На ответчике лежит обязанность доказать, что повреждения, выявленные в квартире истца ИП ФИО7, произошли не от протечки ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств ответчик не предоставил.

    Представители ответчика Боровских О.А., Солодовникова Н.В., Паньтюшова Л.Л. с иском согласны частично. Представитель ответчика Боровских О.А. показала, что имущественный вред истцу подлежит возмещению в размере не более 84868 руб., согласно локальному сметному расчету и акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда истцом завышен, с требованием о взыскании штрафа не согласны. Пояснила, что ответчик не согласен с Отчетом ИП ФИО7 Акт, приложенный к этому Отчету, составлялся в отсутствие представителя управляющей компании. В локальном сметном расчете, на основании которого ФИО7 сделал расчет рыночной стоимости возмещения убытков, содержатся излишние виды работы, которые не требуется выполнять в квартире истца. Туалет и ванная в квартире не пострадали, однако оценщик ФИО7 делает необоснованный вывод о повреждениях в этих помещениях в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика Солодовникова Н.В. показала, что такие виды работ как демонтаж и монтаж розеток и выключателей, светильников не должны включаться в работы по ремонту квартиры истца, это не ремонтные работы, а вспомогательные. Сметчик ФИО8 в локальном сметном расчете указывает неоднократно на антисептическую обработку каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, но имеется другой способ – протравка раствором, которая значительно дешевле и наносится вручную. Также указана работа: разборка короба из ПВХ листа, затем его устройство, но короб из ПВХ листа не мог пострадать, он не набухает. На кухне некачественно сделана затирка плитки, от затопления затирка не могла пострадать.

    К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ермаков С.А. Он был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

    Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ермакова С.А.

Суд, заслушав стороны, показания специалистов ФИО7, ФИО13, свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

    В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира площадью 56,7 кв.м по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Ермаковой О.А., Ермакова С.А. (л.д. 11, 90-91).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Сухоложская» (л.д. 103-104).

Из акта обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного техником ООО УК «Сухоложская» (л.д. 51) следует, что квартира находится на третьем этаже многоквартирного дома, следов протечки нет. Установлено, что протекание произошло в результате рассоединения ливневой канализации, на момент осмотра соединение не герметично, отсутствуют крепления трубопровода. Предложено ООО УК «Кристалл» выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ расшивку и просушку панелей в коридоре и кухне, восстановить, подклеить обои в кухне, произвести дополнительное обследование ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписала Ермакова О.А., указав, что с выполнением работ согласна.

Согласно акта осмотра поврежденного помещения (имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 в присутствии Ермаковой О.А. (л.д. 52), на кухне: обои виниловые местами отклеились и отошли от основания, имеются следы от протечек темного цвета, на стенах под обоями многочисленные следы от плесени, затирочные швы между кафельными плитками 300х300 мм разрушились; в коридоре: ламинированный слой панелей на стенах местами отошел от основания, на стенах многочисленные следы плесени, подложка-доски ламината набухли, деформировались, при высыхании не восстановить, образовались трещины, пострадал шкаф для одежды с вешалкой и тумба для обуви с зеркалом, боковые стенки, нижние планки мебели из ламинированного ДСП разбухли, деформировались, при высыхании - не восстановить; в комнатах № 1, 2, 3: на обоях виниловых многочисленные разводы от протечек темного цвета, многочисленные следы от плесени, подложка-доски ламината набухли, деформировались, не подлежат восстановлению, образовались трещины; в туалете: потолок обшит панелями ПВХ, стены облицованы керамической плиткой 200х300м, плитка на стенах отошла от основания, вздулось основание на правой стене, на которое уложен кафель; в ванной: керамическая плитка отошла от основания.

Из Отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в <адрес> по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО7 (л.д. 21-48) следует, что рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба составляет 255531 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели 6485 руб., итого 262016 руб.

Ермакова О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Сухоложская» с претензией, в которой просила в десятидневный срок возместить сумму причиненного имущественного ущерба в размере 277016 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 17-19).

В ответе на претензию ООО УК «Сухоложская» согласилось перечислить Ермаковой О.А. на ее банковский счет денежные средства в размере 44813 руб., согласно Отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», в выплате компенсации морального вреда отказано (л.д. 20).

Свидетель ФИО10, техник ООО УК «Сухоложская», допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии производила осмотр <адрес>. На момент осмотра повреждения были в коридоре, кухне, ФИО2 показывала повреждения в ванной комнате. В квартире присутствовал запах влаги, квартира не проветривалась. Свидетель была также при осмотре квартиры оценщиком ФИО13, собственник квартиры тоже показывала повреждения в ванной комнате. Свидетель считает, что повреждения плитки в ванной комнате произошли в результате некачественных ремонтных работ, сэкономлен клей. В туалете повреждений не было. На полу кухни уложена кафельная плитка, затирочные швы в местах отсутствовали, но это в результате длительного использования. Истец при осмотре отрывала обои со стен в кухне и коридоре, в тех местах, где они отошли. Истцу предлагали поклейку обоев в коридоре, на кухне и в маленькой комнате. Ермакова О.В. сначала согласилась, но потом отказалась от ремонта. Свидетель не видела в квартире плесени. При осмотре истец снимала панели в коридоре, протечки не было видно визуально, это зафиксировали в акте, все было сухо, отходили обои от стен, на кухонных дверях визуально было видно белое пятно, в коридоре под тумбочкой была вода. ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр квартиры не проводился. Свидетель присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры оценщиком, но акт не составлялся. На пятом этаже в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было все в воде, повреждения были в кухне-гостиной и коридоре.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО13, представленного стороной ответчика (л.д. 105-139), рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры по <адрес> в <адрес>, составляет 44813 руб.

    Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: техника ООО УК «Сухоложская» ФИО12, начальника отдела ОТК и ПР ООО УК «Сухоложская» ФИО6, собственника квартиры Ермаковой О.А., представителя собственника ФИО15, оценщика ФИО7 входе осмотра квартиры установила: в комнате № 1 (окна на дворовый фасад): на потолке оклеенном обоями местами по периметру темные пятна 3х5 см, 9 шт., проявился шов между плитами, на протяжении шва потемнение, у ламината на полу наблюдается вздутие в швах, подножка кровати разбухла правая, на дверном откосе при входе в комнату со стороны коридора отошел облицовочный уголок, ориентировочно 60 см; в комнате № 2 (окна на главный фасад): на потолке темные пятна по периметру в трех местах, ориентировочно 0,3 кв.м, у ламината на полу имеется вздутие в швах; в комнате № 3 (окна на главный фасад): на потолке желтое сухое пятно 10 х 8 см, отслоение обоев в одном месте на первом уровне, проявился деформационный шов в гипсокартоне на потолке 2 уровень, у ламината на полу наблюдается вздутие в швах, на стенах потемнение в местах стыков обоев; на кухне: на стенах отслоение обоев в местах стыков, отслоение заглушки, на полу у плитки выкрашивание затирки в швах между плиткой, на двери в кухню, дерево, белое пятно на ребре двери ориентировочно 10х5 см, в коридоре: стены – панели МДФ имеют выпуклые части на площади 6 кв.м, у ламината на полу наблюдается вздутие в швах; в ванной: отслоение кафельной плитки над входной дверью; в туалете: отслоение кафельной плитки стен, отслоение отделочных уголков у откосов у входной двери.

    В локальном смертном расчете, представленном стороной ответчика, указано, что на ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ составляет 84868 руб.

    Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что по вине ответчика ООО УК «Сухоложская», ненадлежащим образом содержащего общее имущество многоквартирного <адрес>, произошло повреждение имущества истца Ермаковой О.А. Поэтому ответчик обязан возместить истцу ущерб. Ответчик свою вину в причинении истцу материального ущерба признает.

    Определяя размер возмещения ущерба, суд учитывает акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания специалистов ФИО7, ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд критически относится к доказательству, представленному стороной ответчика – Отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что объем повреждений помещения квартиры отражены в этом отчете не полно. Повреждения мебели вообще не отражены, хотя специалист ФИО13 видела, что у шкафа в коридоре имелось отслоение. По мнению суда, в Отчете ООО «Эксперт» примерно, по усмотрению оценщика, отражены работы, необходимые для устранения ущерба, ведомость объемов работ ФИО13 не составлялась. Неполнота отчета ООО «Эксперт» подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО УК «Сухоложская».

    В связи с тем, что и истцом и ответчиком представлены расчеты стоимости работ и материалов, между сторонами имеется спор об объеме ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения в состояние, пригодное для проживания, суд, принимая во внимание также фотографии помещения истца, акты осмотра квартиры производит следующий расчет размера ущерба: ((255531 + 84868) х 50% + 6485 (стоимость мебели) + 10500 (расходы по договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.78,79) = 187184, 50 руб.).

     Суд выносит решение о взыскании с ООО УК «Сухоложская» в пользу Ермаковой О.А. возмещение ущерба в размере 187184, 50 руб.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, руководствуясь указанной нормой Закона о защите прав потребителей, разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что требование Ермаковой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. По вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние системы водоотвода в многоквартирном доме, состояние кровельного покрытия, произошло затопление квартиры истца. Собственнику квартиры Ермаковой О.А. были причинены нравственные страдания.

    Определяя размер компенсации, суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, и считает, что с ООО УК «Сухоложская» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд выносит решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Ответчик в срок, установленный в претензии истца от 4.09.2018, не возместил истцу причиненный ущерб. Поэтому суд присуждает с ответчика в пользу истца Ермаковой О.А. штраф в размере 96092,25 руб. ((187184,50 + 5000) х 50% = 96092,25).

    На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Заявленный ко взысканию размер расходов является, по мнению суда, разумным, соответствующим сложности дела, проделанной представителем истца работе.

    На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст. 333.19, пп.1.п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5243, 69 руб. ((187184,50 – 100000) х 2% + 3200 + 300 = 5243,69).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» в пользу Ермаковой Ольги ФИО17 возмещение ущерба в размере 187184 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96092 рубля 25 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, всего взыскать 308276 рублей 75 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5243 рубля 69 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева