Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-607/2016 от 06.07.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2016 года № 7-607/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев жалобу Смирнова И. О. на решение судьи Вологодского городского суда от 09.06.2016, которым Смирнову И. О. восстановлен срок обжалования постановления административной комиссии в городе Вологде от 16.03.2016 №...,

постановление административной комиссии в городе Вологде от 16.03.2016 №..., вынесенное в отношении Смирнова И. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставлено без изменения, жалоба Смирнова И. О. – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Вологде от 16.03.2016 №... Смирнов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов И.О. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление административной комиссии, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Одновременно представил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание Смирнов И.О. не явился, его защитник Верещагина Н.Б., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии в г. Вологде С.И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Смирнов И.О. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Смирнова И.О. Верещагину Н.Б., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства муниципального образования города Вологда, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

Содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 3.4 Правил).

Уборка городских территорий в осенне-зимний период в силу пункта 4.3.1.5 Правил благоустройства муниципального образования города Вологда включает уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ. Снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать его в общий вал.

Согласно статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, 21.01.2016 в 13 часов 49 минут по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 9, Смирнов И.О. допустил нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в наличии на крыше здания снежных навесов, нависающих над тротуаром, и отсутствии сигнального ограждения, предупреждающего об опасности.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.02.2016, актом обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 21.01.2016, фотофиксацией места правонарушения, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Смирнова И.О. правильно квалифицированы по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» как нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории города.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Вологде в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Смирнову И.О. назначено в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией проверен судьей при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонен.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из объяснений Смирнова И.О. от 16.03.2016, ему было известно о том, что 16.03.2016 в 14 часов 00 минут состоится рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что данные объяснения не могут служить доказательством по делу, так как они представлены в копии, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что подпись в объяснениях Смирнова И.О. выполнена иным лицом, не имеется. Объективных доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, после получения извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, зная о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении, Смирнов И.О. имел возможность самостоятельно обратиться в административную комиссию в городе Вологде за информацией о движении дела.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 09.06.2016 оставить без изменения, жалобу Смирнова И. О. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева