Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2011 ~ М-100/2011 от 15.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                <адрес>

          Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной И.В.,

при секретаре Буравцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» о признании незаконным приказа №- пр от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии в размере 4 814,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» о признании незаконным приказа №- пр от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии в размере 4 814,40 руб., мотивировав свои требования тем, что он работает в должности юрисконсульта у ответчика. На основании Приказа №- пр от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции без уважительных причин, выразившееся в ненадлежащем исполнении указаний непосредственного руководителя по выполнению в срок мероприятий в соответствии с утвержденным планом работы правового отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за март 2011 года, а также неисполнение п. 4 этого же плана, и ФИО1 лишен премии на 100 % за апрель 2011 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку он исполнял свои обязанности надлежащим образом, о чем предоставил отчет начальнику правового отдела.

    В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

    Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что на предприятии имеется план мероприятий, обязательных для работников, в том числе и для ФИО1 Данный план утвержден директором предприятия, имеет силу локального акта предприятия (распоряжения, указания). П. 15 плана предусматривает, что ФИО1 должен предоставлять начальнику правового отдела отчет о проделанной работе к последнему числу каждого месяца. Однако, вопреки данному ФИО1 предоставил не полный отчет и за пределами срока, установленного планом. В связи с чем ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в суде, ФИО1 был принят на работу в МП ЭМР «Илимпийский электросети» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Должностные обязанности ФИО1 изложены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен, но от подписи отказался, не согласившись с п. 1.2 инструкции, а именно: юрисконсульт непосредственно подчиняется начальнику правого отдела и находится в оперативном подчинении начальника участка сбыта и контроля реализации электроэнергии. Данное ФИО1 подтвердил в суде.

Кроме того, на предприятии директором МП ЭМР «Илимпийские электросети» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утвержден план работы правого отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний должен был заниматься подготовкой и подачей документов в суды, претензий контрагентам, запросов и иных документов в органы федеральной службы СП, договоров на услуги по электроснабжению, предоставлять необходимую информацию и документы по запросам руководителей структурных подразделений предприятия, директора предприятия, исполнять иные должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, локальными актами предприятия, а также формировать и представлять начальнику правового отдела отчет о проделанной работе к последнему числу каждого месяца.

Считая, что ФИО1 ненадлежаще выполняет свои должностные обязанности, приказом №- пр от ДД.ММ.ГГГГ директора МП ЭМР «Илимпийские электросети» ФИО4 истцу было объявлено замечание с лишением премии за апрель 2011 года в размере 100 % за ненадлежащее исполнение должностной инструкции без уважительных причин, выразившееся в ненадлежащем исполнении указаний непосредственного руководителя по выполнению в срок мероприятий в соответствии с утвержденным планом работы правового отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за март 2011 года, а также неисполнение п. 4 этого же плана (л.д.5).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка начальника правового отдела МП ЭМР «Илимпийские электросети» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, копия отчета ФИО1 о проделанной работе за 1 квартал 2011 года, копия плана работы правового отдела.

Из докладной записки начальника правового отдела МП ЭМР «Илимпийские электросети» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в суде следует, что в соответствии с планом работы правового отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был сформировать и предоставить отчет о проделанной работе к ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ после его напоминания ФИО1 был представлен отчет о проделанной работе за 1 квартал 2011 года, а не за март 2011 года, как того требует план работы, в котором отсутствовали сведения о выполнении п. 4 плана работы правового отдела, то есть отсутствовали сведения о запросах в Федеральную службу судебных приставов о принятых (принимаемых) мерах по принудительному взысканию задолженностей за электроэнергию, по делам находящимся у них в производстве (ТЗЦ «Эвенкия», МП «Паспорин»). Кроме того, в отчете отсутствовали сведения о конкретных видах работ выполненных в соответствии с планом работы правового отдела и должностными инструкциями, а именно не указано: количество подготовленных договоров на услуги по электроснабжению; количество договоров на услуги по электроснабжению, находящихся в стадии подготовки; количество заключенных договоров на услуги по электроснабжению; количество договоров на услуги по электроснабжению, находящихся в стадии заключения; на какой стадии рассмотрения находятся дела по искам предприятия, результаты рассмотрения; по каким вопросам производилось консультирование и кого именно; какие именно документы правового характера были подготовлены или принималось участие в их разработке и для кого; в какой именно форме и по каким обязательствам происходит досудебное урегулирование с Министерством финансов РФ в лице УФК по <адрес>.

По данному факту истцу было предложено дать письменное объяснение, которое он представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Анализируя установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с обоснованностью привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

    Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 отчет о проделанной работе ФИО1, является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, поскольку в отчете отсутствуют сведения: о количестве подготовленных договоров на услуги по электроснабжению; количестве договоров на услуги по электроснабжению, находящихся в стадии подготовки; количестве заключенных договоров на услуги по электроснабжению; количестве договоров на услуги по электроснабжению, находящихся в стадии заключения; а также отсутствуют сведения:         на какой стадии рассмотрения находятся дела по искам предприятия, результаты рассмотрения; по каким вопросам производилось консультирование и кого именно; какие именно документы правового характера были подготовлены или принималось участие в их разработке и для кого; в какой именно форме и по каким обязательствам происходит досудебное урегулирование с Министерством финансов РФ в лице УФК по <адрес> за март 2011 года. Также ФИО1 предоставил отчет с нарушением сроков, установленных п. 15 плана работ.

Действительно, как следует из отчета о проделанной работе, он был предоставлен ФИО1 за 1 квартал 2011 года и лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно п. 15 плана работы отчет должен предоставляться к последнему числу каждого месяца.

Однако, по мнению суда данное не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, которые он должен выполнять, руководствуясь должностной инструкцией и планом работы.

Суд также не может признать состоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что неполнота сведений отчета является доказательством ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку как установлено в суде форма отчета и требования к содержанию отчета на предприятии ответчика не установлена и не предусмотрены, а следовательно вывод о полноте отчета либо его неполноте не может быть сделан.

Напротив, отчет содержит все сведения, их которых видно, какую работу проделал ФИО1 за 1 квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложения на него замечания и требование ФИО1 о признании незаконным приказа №- пр от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании премии в размере 4 814,40 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку выплата премии работникам МП ЭМР «Илимпийские электросети» напрямую зависит от выполнения ими своих должностных обязанностей согласно Положения об оплате труда работников предприятия, Положения о премировании работников предприятия.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, и что подтверждается приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был лишении премии в размере 100 % в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

А, учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложения на него замечания, то и премия подлежит выплате ФИО1 в размере 100 % в сумме 4 814 руб. 40 коп., установленной ответчиком, согласно выписки из штатного расписания на 2011 год.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

           Приказ №- пр от ДД.ММ.ГГГГ директора МП ЭМР «Илимпийские электросети» ФИО4 об объявлении ФИО1 замечания с лишением премии за апрель 2011 года в размере 100 % за ненадлежащее исполнение должностной инструкции без уважительных причин, выразившееся в ненадлежащем исполнении указаний непосредственного руководителя по выполнению в срок мероприятий в соответствии с утвержденным планом работы правового отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за март 2011 года, а также неисполнение п. 4 этого же плана – признать незаконным и отменить.

           Взыскать с МП ЭМР «Илимпийские электросети» в пользу ФИО1 ежемесячную премию за апрель 2011 года в размере 4 814 руб.40 коп., с удержанием НДФЛ.

           Взыскать с МП ЭМР «Илимпийские электросети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                                                      Кузина И.В.