Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2018 (2-5523/2017;) ~ М-4346/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-5523/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.А. Софиенко, А.С. Губановой,

с участием истца А.А. Хаванского,

представителей ответчика ООО «Воронежпаркет-Сервис» директора Л.В. Майоровой, В.А. Пучнина, А.О. Лихмана, действующих на основании доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Н. Ситкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хаванского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпаркет-Сервис» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Хаванский обратился в суд с иском к ООО «Воронежпаркет-Сервис» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 года в размере 707 989 рублей 75 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и Д.Н. Ситкиным был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дела № А14-9865/2014 по заявлению о признании недействительными решений ИФНС России по Советскому району № 330 и № 4 от 21.03.2014 года. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 года по указанному делу требования заявителя были удовлетворены. Согласно п. 3.2. договора об оказании юридических услуг от 01.12.2014 года в случае удовлетворения Арбитражным судом Воронежской области заявленных требований, исполнитель получает вознаграждение в размере 5 % от заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 159 795 рублей. Таким образом, вознаграждение исполнителя должно было составить 707 989 рублей 75 копеек. Однако данные обязательства ответчиком не исполнены. 26.06.2017 года между Д.Н. Ситкиным и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 года перешло к истцу с 26.06.2017 года. Актом приема-передачи от 26.06.2017 года истцу было передано указанное требование, а также документы, подтверждающие наличие такого права требования.

В судебном заседании истец А.А. Хаванский поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, согласно которым договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014 года по правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Оплата по договору состояла из двух частей. Выплата вознаграждения, предусмотренного п. 3.2 договора, является оплатой за услуги в рамках договора от 01.12.2014 года, не входящие в перечень услуг, перечисленных в п. 3.1 договора, поскольку исполнитель оказывал не только услуги по представлению интересов заказчика в суде, но и осуществлял консультирование заказчика по вопросам совершения отдельных процессуальных действий, осуществлял сопровождение интересов заказчика на стадии исполнительного производства. У ответчика возникло обязательство по выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг. Факт выполнения услуг Д.Н. Ситкиным подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области, где Д.Н. Ситкин указан в качестве представителя, каких-либо возражений по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Возражения ответчика относительно суммы возмещения необоснованны. Судом требования удовлетворены в полном объеме, подлежало возмещению 14 989 750 рублей. Факт того, что ИФНС фактически перечислило ответчику лишь часть этой суммы, а оставшуюся оплатило зачетом, не имеет правового значения, поскольку условия договора исполнителем выполнены полностью и надлежащего качества.

Представители ответчика ООО «Воронежпаркет-Сервис» директор Л.В. Майорова, В.А. Пучнин, А.О. Лихман, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств о наступлении оснований и обязанности исполнения ответчиком пункта 3.3 договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Н.Ситкин пояснил, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 года им выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 01.12.2014 года между ООО «Воронежпаркет-Сервис» (заказчик) и Д.Н. Ситкиным (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие юридические услуги: представлять интересы ООО «Воронежпаркет-Сервис» в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению ООО «Воронежпаркет-Сервис» к ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о признании недействительными решений № 330 и № 4 от 21.03.2014 года по делу № А14-9865/2014, готовить письменные дополнительные пояснения с учетом дополнительных доводов ответчика, участвовать в судебных заседаниях и подготовке документов правового характера, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: подготовка заявления (ходатайства), дополнительных пояснений к исковому заявлению - 3000 рублей, день занятости в суде 7000 рублей, подготовка иного процессуального документа 3000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора в случае удовлетворения Арбитражным судом Воронежской области заявленных требований ООО «Воронежпаркет-Сервис» к ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о признании недействительными решений № 330 и № 4 от 21.03.2014 года по делу № А14-9865/2014 исполнитель получает от заказчика вознаграждение в размере 5 % от заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 159 795 рублей за первый квартал 2011 года.

Оплата суммы, указанной в п. 3.1 договора, производится заказчиком при подписании акта об оказании услуг. Оплата суммы, указанной в п. 3.2 договора, производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента поступления возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 159 795 рублей на расчетный счет заказчика.

26.06.2017 года между Д.Н. Ситкиным и А.А. Хаванским был заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Воронежпаркет-Сервис», возникшее из договора об оказании юридических услуг от 01.12.2014 года (л.д. 9)..

Согласно п. 2 договора уступки право требования переходит к А.А. Хаванскому в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 года по делу № А14-9865/2014 признаны недействительными решения инспекции ФНС по Советскому району г. Воронежа от 21.03.2014 года № 330 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 4 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

В подтверждение оказания Д.Н. Ситкиным услуг истцом представлены копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 года по делу № А14-9865/2014, копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 года по делу № А14-9865/2014, копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 года по делу № А14-9865/2014, копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 года по делу № А14-9865/2014, из которых усматривается, что интересы ООО «Воронежпаркет-Сервис» представлял Д.Н. Ситкин.

22.06.2016 года ООО «Воронежпаркет-Сервис» в лице представителя Д.Н. Ситкина обратилось в ИФНС по Советскому району г. Воронежа и в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа с заявлением об исполнении судебного акта в добровольном порядке.

Также 22.06.2016 года было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пояснений представителя ответчика и письменных возражений, 29.09.2016 года следователем ОВД по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. После чего Д.Н. Ситкин заявил, что не знает, что делать дальше и помочь не может. 12.12.2016 года Центральным районным судом г. Воронежа был разрешен вопрос о наложении ареста на имущество, наложен арест на денежные средства ООО «Воронежпаркет-Сервис» на сумму 14 159 795 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 года по делу № А14-2957/2017 по заявлению ООО «Воронежпаркет-Сервис» к ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, установлено, что 21.12.2016 года ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа было принято решение № 14676 о возврате суммы излишне уплаченного налога, на основании которого 23.12.2016 года на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме 10 620 817 рублей 09 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (№) от 23.12.2016 года.

В отношении остальной части подлежащей возмещению налогоплательщику суммы налога произведены зачеты решениями инспекции от 21.12.2016 года (№), (№) на общую сумму 3 538 977 рублей 91 копейка, что подтверждено в письме инспекции и не оспаривается налогоплательщиком.

Арест на денежные средства ООО «Воронежпаркет-Сервис» на сумму 14 159 795 рублей продлевался судебными органами вплоть до 29.12.2017 года. С 12.01.2017 года директором ООО «Воронежпаркет-Сервис» Л.В. Майоровой и представителем по доверенности В.А. Пучниным велось судебное разбирательство о возмещении суммы НДС в полном объеме. 15.05.2017 года ООО «Воронежпаркет-Сервис» было подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительными решений ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на основании которых были удержаны денежные средства в размере 3 538 977 рублей. До настоящего времени денежные средства в полном объеме, т.е. в размере 14 159 795 рублей, как указано в договоре оказания услуг, не поступили.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и давая оценку включенному в договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014 года условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения Арбитражного суда Воронежской области по конкретному делу, которое будет принято в будущем - в данном случае удовлетворения Арбитражным судом Воронежской области заявленных ООО «Воронежпаркет-Сервис» требований к ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о признании недействительными решений № 330 и № 4 от 21.03.2014 года, возражения ответчика, суд полагает, что требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами оплата услуг, стоимость которых предусмотрена п. 3.1 договора, произведена ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Хаванского.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаванского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпаркет-Сервис» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 года в размере 707 989 рублей 75 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 15.02.2018 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: