Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 ~ М-66/2016 от 17.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя истцов Бронзова П.А.,

представителя ответчиков Парамоновой Л.С., Парамонова И.В., Парамонова В.И. – Митрофановой Н.А., действующей на основании устного ходатайства и доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикина П.А., Чикиной Т.Ф., в интересах которых действует Бронзов П.А., к Парамоновой Л.С., Парамонову И.В., Парамонову В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Чикин П.А., Чикина Т.Ф., в интересах которых действует Бронзов П.А., обратились в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец Чикин П.А. является сыном Чикиной Т.Ф. и Ч, которые уже с 2001 года подвергались психологическому давлению и насилию со стороны ответчиков – семьи Парамоновых.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели залив квартиры истцов в результате подпитки системы отопления. По указанному факту сестра истца обращалась в Пудожскую администрацию, однако, дочь ответчиков – Митрофанова Н.А. скрыла указанный факт. В связи с залитием квартиры ответчики не принесли извинения и не произведена компенсация причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла протечка воды из квартиры Парамоновых. Материальный ущерб компенсирован не был, каких-либо извинений ответчики не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов В.И. совместно со своей супругой Парамоновой И.Г. в ночное время в квартире Парамоновой Л.С. допустили нарушение тишины в связи с употреблением спиртных напитков. Парамонов В.И. высказывал угрозы поджога жилища, путем взрыва газа. В связи с указанным конфликтом у Чикиной Т.Ф. отмечалось повышение артериального давления. По указанному факту Парамонов В.И. был привлечен к административной ответственности по ст.2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов И.В. в квартире Парамоновой Л.С. совместно со своими друзьями допустил нарушение тишины, сопровождающейся громкой музыкой, криками, топотом, в связи с чем Ч и Чикина Т.Ф. не могли отдыхать, у них отмечалось ухудшение самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ Парамонов И.В. совместно со своими друзьями неоднократно забегал в подъезд дома, хлопал дверями, громко смеялся, в связи с чем Ч испытывал неудобства. В свою очередь, Парамонов В.И. после данного конфликта высказывал угрозы Ч. По данному факту Парамонов В.И. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Спустя месяц после данного инцидента Парамонов В.И. обращался в правоохранительные органы, с заявлением, в котором он сообщил, что Ч выражался нецензурно в адрес Парамонова И.В., высказывал угрозы. На основании указанного заявления Ч был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП. Указанное постановление по жалобе Ч судом было отменено.

Указывает, что на протяжении всего времени Парамонова Л.С. неоднократно нападала на отца истца и оскорбляла его.

ДД.ММ.ГГГГ дочь Парамоновой Л.С. –Митрофанова Н.А. потребовала от Чикиной Т.Ф. вырубить деревья, высаженные в непосредственной близости с жилым домом. В последующем указанный факт повлиял на ухудшение состояния здоровья Ч и его смерть.

Просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Истцы Чикин П.А. и Чикина Т.Ф. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, их интересы в судебном заседании представляет Бронхов А.П.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что противоправное поведение ответчиков негативно повлияло на состояние здоровья отца его доверителя Чикина П.А., что могло повлиять и на смерть Ч Противоправность поведения ответчиков подтверждается многочисленными обращениями Чикиной Т.Ф. и Ч в различные государственные органы и правоохранительные органы, актами о протечках в квартире истцов, постановлениями по делам об административных правонарушениях. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Парамонов В.И., Парамонов И.В., Парамонова Л.С. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Их интересы на основании устного ходатайства, а также выданной доверенности, представляет Митрофанова Н.А.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что по фактам протечки из квартиры ее доверителей в квартиру истцов, может пояснить, что ответчики приносили свои извинения, а также предлагали произвести оценку материального ущерба с последующим его возмещением. Истцы каких-либо требований о возмещении ущерба не предъявляли. Кроме того, указывает, что между истцами и ответчиками, являющимися соседями в многоквартирном жилом доме возник длительный конфликт с момента вселения в многоквартирный дом. При этом истцы конфликтовали не только с ответчиками, но иными соседями. По фактам допущенного нарушения покоя как в ночное время, так и в дневное время, пояснила, что истцы и ответчики проживали в многоквартирном доме. Определить уровень шума и конкретное лицо, его воспроизводящее невозможно. Указывает, что необходимость вырубки деревьев возле многоквартирного дома был вызвана нарушением допустимых норм и правил при посадке данных деревьев. Вырубка деревьев была согласована с администрацией поселения и признана законной.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истцов, причинение им морального вреда они связывают с фактами допущенных ответчиками протечек в квартиру истцов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд отмечает, что названные факты не могут быть расценены как причинение морального вреда истцам, поскольку связаны с причинением материального ущерба имуществу истцов. При этом, следует отметить, что доказательств размера материального ущерба, необходимости его возмещения, а также доказательств обращения в администрацию муниципального района с какими-либо требованиями, связанными с противоправным поведением ответчиков, истцами суду представлено не было.

Кроме того, истцы связывают причинение им нравственных страданий с допущенными ответчиками нарушениями в ночное время тишины и покоя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы вынуждены были обращаться в правоохранительные органы.

Рассматривая указанные факты, в качестве оснований для возмещения морального вреда, суд указывает, что анализ положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, установленных законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В соответствии со ст. ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, одни лишь утверждения истцов Чикина П.А. и Чикиной Т.Ф. о причинении морального вреда и представленные ими в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, копий ответов на их обращения из различных органов, а также правоохранительных органов, не являются, в данном случае, достаточными для удовлетворения их исковых требований.

Содержащиеся в представленных истцом ответах на их заявления в органы полиции сведения касаются по сути одного случая привлечения Парамонова В.И. к административной ответственности по ст. 2.1 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях " за нарушение тишины и покоя и проведения профилактической беседы с Парамоновым В.И. При этом суд отмечает, что указание о привлечении Парамонова В.И. к административной ответственности содержится лишь в ответе, которым заявителю ( Чикиной Т.Ф. ) сообщается о том, что по ее заявлению проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Парамонова В.И., в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Доказательств того, что в отношении Парамонова В.И. действительно был составлен протокол об административном правонарушении, и он привлечен к таковой ответственности, истцами и их представителями суду представлено не было, ходатайств об истребовании таковых доказательств ими не заявлялось. В объяснении Парамонова В.И., содержащемся в материалах проверки по заявлению Чикиной Т.Ф., указано, что он в вечернее время слушал музыку и танцевал, однако, отсутствуют сведения и доказательства того, что данная музыка звучала настолько громко, что нарушала тишину и покой граждан в ночное время.

Касаемо нарушения тишины и покоя, допущенных Парамоновым И.В.. ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что по данному факту истцами не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств. Проводимая профилактическая работа органами правопорядка с несовершеннолетними не может свидетельствовать о допущенных ответчиками нарушений личных неимущественных прав истцов. Отсутствуют какие-либо доказательства причинения неимущественного ущерба Ч ответчиком Парамоновым И.В. и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доводы истцов о том, что действия ответчиков явились причиной нарушения нормального психологического состояния истцов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заболеваниями истцов, ухудшением их здоровья не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что указание истцов на однократное привлечение ответчика к административной ответственности в 2012 году, а также указание в ответах органов полиции о том же факте привлечения к административной ответственности в 2014 году и о проведении профилактической беседы с ответчиками, не свидетельствуют о наличии всей совокупности необходимых условий, при которых возможно возложение на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков, нарушивших личные неимущественные права истцов, в результате которого последним причинены физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по перечисленным фактам не имеется.

Рассматривая заявленное в качестве основания компенсации морального вреда обращение ответчика Парамонова В.И. в органы полиции о противоправном поведении Ч, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Право Парамонова В.И. на обращение в различные государственные органы и правоохранительные органы декларировано Конституцией РФ. В свою очередь, проведение проверки по результатам обращения, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ч и вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, отнесено к полномочиям органов внутренних дел. Последующая отмена вынесенного постановления по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, не может свидетельствовать о противоправном поведении Парамонова В.И., поскольку именно должностные лица органов полиции, возбуждая дело об административном правонарушении и принимая окончательное решение по материалу в виде постановления, пришли к выводу о наличии в действиях Ч признаков административного правонарушения.

Указывая о том, что ответчица Парамонова Л.С., нецензурно выражалась в адрес Ч, высказывала необоснованные обвинения о противоправном поведении последнего, истцы и их представители не представили суду каких-либо допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить изложенные в исковом заявлении факты.

Не представлено суду истцами и доказательств причинения каких-либо нравственных и физических страданий, а также наличия причинной связи, в связи с проводимой вырубкой деревьев, растущих в непосредственной близости с многоквартирным домом. Материалами дела установлено, что указанные деревья были высажены и произрастали в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем их ликвидация была согласована администрацией Авдеевского сельского поселения. Проводимой доследственной проверкой по факту уничтожения деревьев, установлена законность действий по их ликвидации.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что между истцами и ответчиками имеется длительный глубокий конфликт, вызванный неприязненными отношениями, вследствие совместного проживания в одном многоквартирном жилом доме.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве таковых доказательств понесенных истцами физических и нравственных страданий ими в судебное заседания представлены многочисленные письменные обращения в органы власти, правоохранительные органы.

С данными обращениями, в том числе, истцы связывают понесенные ими физические и нравственные страдание, и как следствие этому, возникновение у них права на компенсацию морального вреда.

Однако, суд приходит к выводу о том, что обращение истцов в органы местного самоуправления, органы прокуратуры и другие органы, относительно конфликтных ситуаций между соседями, не дают оснований для удовлетворения иска, поскольку всякое заинтересованное лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов, вправе обратиться, как в различные инстанции, так и в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Данное право является неотъемлемым конституционным правом человека.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, истцы реализовали свое Конституционное право на обращение в государственные органы, органы полиции, получив из данных органов и ведомств соответствующие разъяснения на их обращения.

Кроме того, истец Чикин П.А., обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда в его пользу, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не представил каких-либо доводов и доказательств тому, какими конкретными действиями ответчиков причинены нравственные страдания непосредственно ему. Из искового заявления следует, что противоправными действиями ответчиков причинялись страдания умершему ДД.ММ.ГГГГ отцу истца – Ч. Однако, поскольку требование о компенсации морального вреда непосредственно связано с личностью Ч, сам он с иском о компенсации морального вреда в связи с совершенными в отношении него противоправными действиями ответчиков не обращался, переход такого права к сыну покойного – Чикину П.А. не допускается, какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░     ░░░░░ ░.░.