Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2020 ~ М-2062/2020 от 15.05.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-002061-28

Производство № 2-2758/2020

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием представителя истца Горазеева О. В., действующего на основании доверенности 66 АА 6018942 от 24.07.2020,

представителей ответчика СНТ «Карасики» – Королева А. А., действующего на основании устава и Соскульской О. Ю. и Хайдаршиной Е. В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Галины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Карасики» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иванова Г. В. обратилась в суд с иском к СНТ «Карасики» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, указала, что между СНТ «Карасики» и Ивановой Г. В. заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования от ***. Вместе с тем, в соответствии с п.17 ст.54 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный договор прекратил действие по истечении года с момента вступления в силу Закона в действующей редакции, т.е. с 01.01.2020. Таким образом, указанный договор в настоящий момент прекратил действие, а Иванова Г.В. является садоводом-индивидуалом с правами, предоставленными ей Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик нарушает права истца на пользование землями общего пользования, что выражается в следующем:

1. Ответчик чинит препятствия для проезда спецтехники и личного транспорта на территорию СНТ, не выдавая все ключи от других ворот, нарушает установленные правила для ширины проезда, который должен составлять не менее 3,5 м, также не обеспечено наличие разъездных площадок на проездах, протяженность тупикового проезда превышает 150 м (пп.5.7, 5.8 СНиП 30-02-97, п.1.2 противопожарных требований к индивидуальным жилым домам НПБ 106-95). Кроме того, ответчик не предпринимает действий по устранению кустарников, мешающих проезду транспортных средств, на въездах в СНТ и на дорогах общего пользования. По указанным фактам в адрес СНТ уже было вынесено предписание ГУ МЧС по Свердловской области *** от ***.

2. Ответчик не выдает истцу ключи от всех ворот на заездах в СНТ, и не допускает сквозного проезда, оберегая свой «оазис».

3. Не обеспечивает исправное содержание дорог общего пользования, в частности, не осуществляет отсыпку, не устанавливает освещение, а также не расчищает дороги от снега в зимний период, чем нарушает требования Правил противопожарного режима на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

4. Не предоставляет доступ к мусорному баку общего пользования, находящемуся на настоящий момент в единоличном пользовании одного из собственников-председателя.

Кроме того, истец *** и *** самостоятельно осуществляла закупку щебня для отсыпки дорог общего пользования СНТ, т.е. производила затраты для целей ответчика, затратив денежные средства фактически на улучшение общего имущества членов СНТ. Стоимость щебня составила 9 717 руб.

Поскольку управление имуществом общего пользования осуществляется ответчиком, полагает, что СНТ «Карасики» неосновательно сберегло денежные средства в размере 9 717 руб., которые истец затратила на покупку щебня, использовавшегося при отсыпке дорог общего пользования членов СНТ «Карасики». В феврале 2020 г. ответчику вручена претензия с требованиями устранить нарушения прав истца, однако она была проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного, просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании общим имуществом СНТ «Карасики», в том числе:

- освободить сквозной проезд;

- обеспечить ширину проезда на дорогах общего пользования СНТ «Карасики» шириной не менее 3,5 м;

- обеспечить наличие разъездных площадок на проездах и оборудовать освещение на дороге;

- не чинить препятствий при сквозном проезде на автомобиле: путем сдачи части общей дороги одному члену СНТ участка ***, а также убрать все препятствия в виде разросшегося кустарника, складирования поддонов и иных крупногабаритных предметов;

- выдать истцу ключи от всех ворот на въездах в СНТ «Карасики»: 3 ключа от 3-х ворот;

- обеспечить исправное содержание дорог общего пользования на территории СНТ «Карасики»;

- обязать ответчика воздействовать на членов СНТ и проводить профилактические беседы по поводу недопустимости сжигания мусора в пожароопасный период;

- предоставить истцу доступ к мусорному баку общего пользования.

Помимо того, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 9 717 руб.

Определением суда от *** принят отказ Ивановой Г. В. к СНТ «Карасики» от части требований - обеспечить наличие разъездных площадок на проездах, а также обязать ответчика воздействовать на членов СНТ и проводить профилактические беседы по поводу недопустимости сжигания мусора в пожароопасный период. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Горазеев О. В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал изложенные доводы.

Представитель ответчика Соскульская О. Ю. в судебном заседании в требованиях просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно суду пояснила, что СНТ «Карасики» это место для занятия садоводством, а не для постоянного проживания. Исторически сложилось, что в СНТ имеется пешеходная зона, возможность строительства дороги отсутствует. Как собственник земельного участка Иванова Г. В. не участвует в собраниях СНТ «Карасики», не соблюдает принятые решения членов СНТ. В рассматриваемом случае представитель истца злоупотребляет правами, защищая лишь свои собственные интересы, нарушение прав и законных интересов Ивановой Г. В. не установлено.

Свидетель ***1, допрошенный в судебном заседании от 30.07.2020, пояснял, что с 2006 года он владеет земельным участком *** в СНТ «Карасики». На территории СНТ «Карасики» отсутствует проезжая дорога, имеется лишь пешеходная зона. Более того, решением членов СНТ принято решение о запрещении проезда автомобилей на территории СНТ. Вместе с тем, представитель истца лично использует пешеходную зону как проезжую дорогу и осуществляет ежедневный проезд на своем автомобиле. В отношении мусорного бака свидетель также пояснил, что имеется свободный доступ к нему и препятствия в пользовании не чинятся.

Свидетель ***2 в судебном заседании от 30.07.2020 суду показал, что у него имеется в пользовании земельный участок с момента создания СНТ «Карасики». Проезда транспортным средствам на территории СНТ никогда не было, имеется лишь пешеходная зона, покрыта травяным покровом.

Третье лицо Нечаев Ю. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

СНТ «Карасики» является некоммерческой организацией, созданной для ведения гражданами садоводства и огородничества, а также совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования (п. 1.1 Устава).

Как следует из материалов дела, Ивановой Г. В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером *** площадью 474 кв. м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Карасики», участок ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что своими действиями ответчик нарушил ее права как собственника земельного участка, а именно, наличие препятствий в пользовании общим имуществом СНТ «Карасики».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Таким образом, истец должна доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию общим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, то есть требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязана доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащей ей имуществом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования- относится к исключительной компетенции Общего собрания СНТ.

Аналогичные требования содержались в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (пп 10 пункта 1 статьи 21).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом было отказано.

Так, согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно доверенности от *** следует, что Иванова Г. В. уполномочила Горазеева О. В. быть представителем и вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе, с правом подачи и подписи, предъявления искового заявления. Доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена председателем ПО ОЖЭК «Комсомольский».

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Помимо того, истцом предоставлена доверенность *** от ***, удостоверенная нотариусом г. Екатеринбурга, согласно которой Горазееву О. В. также предоставлены полномочия на представление интересов Ивановой Г. В. в судебных органах с правом на подписание искового заявления и предъявления в суд (л.д. 198).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения – исковое заявление подано и подписано представителем истца при наличии у него полномочий.

Разрешая требования в части наличия препятствий на территории СНТ «Карасики» при сквозном проезде истца на автомобиле, устранении препятствий в виде разросшегося кустарника, складирования поддонов и иных крупногабаритных предметов на проезжей части, освобождении сквозного проезда для движения автомобиля, обеспечения исправного содержания дорог общего пользования на территории СНТ «Карасики» и ширину проезда не менее 3,5 м, а также освещения, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельства №*** серия *** о государственной регистрации некоммерческой организации, потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Карасики» зарегистрировано *** (л.д. 79).

В силу решения исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 25 октября 1956 года № 544-л «Об отводе земельного участка ВОСХИТО для плодовоягодного сада», институту ВОСХИТО отведен в бессрочное пользование земельный участок площадь. 2.0 га в Кировском районе в высоковольтном коридоре южнее улицы Первомайской -для плодовоягодного сада (л.д. 80).

03 ноября 2003 года кооператив переименован в Садоводческое некоммерческое товарищество «Карасики». (л.д. 81-90).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 16.01.2008 года № 23 (л.д. 91), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, представленным институту ВОСХИТО- прекращено, уточнена площадь земельного участка равная 24145 кв.м., при этом предоставлены в собственность бесплатно земельные участки :

1) гражданам членам СНТ "Карасики"-общей площадью 22246 кв.м;

2) самому СНТ "Карасики" - общей площадью 1899 кв.м, относящихся к имуществу общего пользования.

Согласно сведениям землеустроительного дела установлено, что границы индивидуальных участков и окружной границы сада согласованы со всеми смежными пользователями путем подписания акта согласования границ земельных участков (л.д. 101-103). Через территорию сада проходит ВЛ 110 кВ (ОАО «Свердловэнерго»). В охранной зоне электрических сетей без письменного согласия предприятия в ведение которого находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий, сооружения; производить посадку и вырубку деревьев и кустарников. Сооружать проволочные и ограждения; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов; загромождать подъезды и походы к объектам электрических сетей.

Как установлено в судебном заседании, земли общего пользования СНТ в кадастровом квартале *** являются пешеходной зоной для перемещения членов СНТ, что подтверждается показаниями свидетелей, следует из приобщенных к материалам дела фотографий и видеозаписи. Пешеходная зона покрыта травяным покровом, необходима для разграничения между собой земельных участков, а также для передвижения членов СНТ к своим земельным участкам, в том числе, к общему колодцу.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Карасики» от *** следует, что принято решение: о запрете проезде любого автотранспорта по пешеходной зоне (весь земельный участок ***) всем членам СНТ, собственникам (их представителям) земельных участков, запрете хранение (парковка, стоянка, остановка) автотранспортных средств на территории всего земельного участка *** (основание - пешеходная зона, охранная зона ЛЭП) (л.д. 105-107).

В связи с изложенным суд исходит, что дорога общего пользования в СНТ отсутствует, членам СНТ не принималось решение о строительстве и устройстве дороги, соответственно, оснований для удовлетворения требований об освобождении сквозного проезда для движения автомобиля, обеспечения исправного содержания дорог общего пользования на территории СНТ «Карасики» и ширину проезда не менее 3,5 м, и возложения соответствующих обязанностей на ответчика не имеется. В данной части суд отказывает истцу в требованиях.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств о наличии препятствий при сквозном проезде на автомобиле в виде разросшегося кустарника, складирования поддонов и иных крупногабаритных предметов на проезжей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В ходу слушания дела установлено и стороной истца не оспаривается, что представителем ежедневно осуществляется проезд на территории СНТ к земельному участку и расположенному на нем жилому дому Ивановой Г. В.

Наличие препятствий в виде кустов и предметов на общей территории СНТ на момент рассмотрения дела не представлено. Также не идентифицировано где располагаются заявленные предметы, каким образом препятствуют истцу в доступе к земельному участку. В связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Относительно сдачи в аренду части дороги общего пользования члену СНТ Нечаеву Ю.И. суд учитывает следующее.

Согласно договору аренды земельного участка от ***, члену СНТ Нечаеву Ю.И., собственнику участка ***, представлена в пользование часть земельного участка, относящегося к местам общего пользования. Решение о заключении договора принято на общем собрании членов СНТ «Карасики» *** (л.д. 155-157).

В силу положений Устава, общее собрание членов СНТ является высшим органом управления и вправе рассматривать любые вопросы деятельности СНТ и принимать по ним решения, соответствующие законодательству РФ (п. 8.1).

СНТ имеет право передавать в аренду и /или использование имущества общего пользования, фасадов, здания (элементов зданий), заборов, прилегающей территории (п. 2.5). СНТ вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами (п. 2.5.6).

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решение о предоставлении Нечаеву Ю. И. часть земельного участка общего пользования принято на общем собрании членов СНТ «Карасики», соответствующее решение не оспорено, в связи с чем, оснований для устранения препятствий в пользовании общим имуществом СНТ в виде сдачи части земельного участка Нечаеву Ю. И., суд также не усматривает и в требованиях необходимо отказать.

Относительно исковых требований истца об освещении дороги суд также учитывает, что данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Соответствующего решения общего собрания СНТ «Карасики» не принималось и оснований для возложения на ответчика указанной обязанности не имеется.

Разрешая требования в части выдачи истцу ключи от всех ворот на въездах в СНТ «Карасики»: 3 ключа от 3-х ворот, установлено следующее.

В судебном заседании из пояснений и доводов сторон следует, что Иванова Г. В. обладает ключом от калитки главных ворот на въезд территории СНТ.

В свою очередь, просит предоставить ей ключи от ворот *** (технические ворота) и ключи от калитки ***, обеспечивающей доступ к мусорному баку.

Председатель СНТ «Карасики» Королев А. А. в судебном заседании не оспаривал отсутствие у Ивановой Г. В. ключей от технических ворот, поскольку является пожарным проездом и необходимости в предоставлении доступа гражданам и членам СНТ не имеется. Ключи от калитки *** не предоставлялись, поскольку истец за ними не обращалась.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

Суд полагает, что наличие ворот (технических ворот) при въезде на территорию СНТ «Карасики», где располагается объект недвижимости, принадлежащий Ивановой Г. В, создает ей препятствия в беспрепятственном проезде к нему. При этом, довод ответчика о наличии у истца возможности прохода к принадлежащему ей земельному участку через калитку основных ворот, ключ от которой имеется, не может свидетельствовать об обеспечении беспрепятственного доступа и признается судом обстоятельством, ограничивающим права собственника на такой доступ, с которым истец выразила обоснованное несогласие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выдаче Ивановой Г. В. ключи от въездных ворот (технические ворота) и ключи от калитки, обеспечивающей доступ к мусорному баку общего пользования, СНТ «Карасики».

Требования о предоставлении истцу доступа к мусорному баку общего пользования напрямую связаны с отсутствием у последней ключа от калитки. С учетом возложения обязанности о предоставлении Ивановой Г. В. ключа от калитки, обеспечивающей доступ к мусорному баку общего пользования, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется, поскольку повторяет за собой смысл разрешенного требования ранее.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 717 рублей в виде стоимость щебня, приобретенного для целей ответчика.

Как следует из доводов представителя истца, Ивановой Г. В. произведены затраты на отсыпку щебня проезжей части дороги в СНТ «Карасики». Указанные затраты произведены на нужды СНТ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд исходит, что общим собранием СНТ «Карасики» не принималось решение о благоустройстве пешеходной зоны СНТ каким-либо материалом.

В данном случае, истец самостоятельно приняла решение об отсыпке щебнем участка пешеходной зоны, расположенного в непосредственной близости с ее участком.

Также из приложенных чеков от *** и *** на суммы 4715 рублей и 5 002 рублей не предоставляется возможным установить кем именно приобретался товар, куда был поставлен, соотносимость понесенных расходов с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░