Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 ~ М-379/2015 от 28.04.2015

Дело №2-344

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Каменского городского округа о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Швецова Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Каменского городского округа (далее – Управляющая компания) об обязании:

оказать коммунальные услугу по вывозу жидких бытовых отходов в доме №*** по адресу <адрес>, надлежащим образом;

вычистить от мусора и канализационных вод подвал дома №*** по адресу <адрес>;

установить запорные устройства в подвал дома №*** по адресу <адрес>;

осуществить перерасчет платы за вывоз жидких бытовых отходов и содержание жилья за апрель 2015 года <адрес> по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб. и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры №*** в многоквартирном жилом доме <адрес>. Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией – Обществом с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Начиная с апреля 2015 года, Ответчиком предоставляются услуги по вывозу жидких бытовых отходов и содержанию жилья ненадлежащего качества. В связи с тем, что канализация не откачивается, она скапливается в подвале дома, отчего в доме стоит резкий удушающий запах. На неоднократные обращения с требованием осуществить вывоз жидких бытовых отходов и очистить подвальное помещение от скопившихся отходов, Управляющая компания не реагирует. Данное обстоятельство негативно сказывается на состоянии здоровья истца и причиняет ей моральные страдания.

В судебном заседании <*** г.> истец уточнила заявленные требования просила произвести перерасчет платы за вывоз жидких бытовых отходов и содержание жилья за апрель, май, июнь 2015 года, а также взыскать с ответчика процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы за фактическую потерю времени в размере ***руб..

Определением суда от <*** г.> производство по делу в части исковых требований об обязании установить запорные устройства в подвал дома №*** по адресу <адрес> прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Горбачева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Соломеина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что вывоз ЖБО осуществляется надлежащим образом, бытовой мусор в подвале отсутствует, поскольку, вывоз ЖБО осуществлялся надлежащим образом, плата за данную услугу перерасчету не подлежит. Истцом не доказано, что в результате действий ответчика ей причинены моральные страдания. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации затраченного времени. Расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание, ремонт многоквартирного дома и обеспечение услугами жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц, в связи с чем, истец является заказчиком услуги, а ответчик - исполнителем услуги.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, надлежащего качества, а заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 779-781 ГК РФ.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу положений подп. "б" п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из актов обследования (л.д. 13, 14, 15), составленных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме под №*** по <адрес> <*** г.> года, <*** г.>, <*** г.> следует, что в период с <*** г.> по <*** г.> не откачивается жидкие бытовые отходы, присутствует резкий запах канализации, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.> (л.д. 32, 33) установлено, что в подвале находятся канализационные стоки, на поверхности которых имеется мусор.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от <*** г.> (л.д. 51-52), произведенного специалистом экспертом Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области <*** г.>, установлено, что подвальное помещение жилого <адрес> затоплено, захламлено, вода стоит на уровне 10-15 см от пола, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от <*** г.> (л.д. 59-60), постановлением о назначении административного наказания от <*** г.> (л.д. 63-64), согласно которому ответчиком нарушены требования п. 3 ст. 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.1 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно, допущено захламление, затопление подвального помещения жилого дома.

<*** г.> Территориальным отделом в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском района (л.д. 67) вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <*** г.>.

Из показаний свидетелей М., О., Д., М., А., допрошенных в судебном заседании <*** г.> года, следует, что последние являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> с апреля 2015 года управляющей компанией ненадлежащее исполняются услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Канализационные воды скапливаются в подвальном помещении, в жилом доме присутствует резкий запах канализации, сырость, отчего на стенах появляется плесень, насекомые. Неоднократные требования об устранении недостатков оказываемых услуг управляющая компания игнорирует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Управляющей компанией ненадлежащее исполняются услуги по вывозу жидких бытовых отходов, по очистке подвала от мусора и канализационных стоков, соответственно требования истца об обязании обеспечить бесперебойное водоотведение и очистить подвальное помещение от мусора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила) Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

На основании п.п. «а» п. 31 Правил Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчиком доказательства, подтверждающие предоставление услуг водоотведения надлежащего качества не представлено.

В силу п. «д» п. 33 Правил потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 98 Правил при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Поскольку в судебном заседании установлен факт оказания истцу некачественной услуги по водоотведению за период с апреля по июнь 2015 года, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о перерасчете платы за указанную коммунальную услугу.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком длительное время не принимается никаких мер по устранению затопления подвального помещения, ремонту инженерного оборудования, чем причиняется моральный вред истцу, поскольку им испытываются переживания по поводу некомфортной обстановки в жилье.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ***руб. в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от <*** г.> в размере ***руб. (л.д. 79,80), с учетом мер принятых представителем истца по подготовке искового заявления, необходимости проведения консультации с истцом, участия в судебных заседаниях, суд считает разумным пределом сумму ***руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере ***руб. на основании ст. 99 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика истцом затрачено много времени для урегулирования возникшего спора, ответчик был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не предпринял своевременных мер для досудебного урегулирования спора.

Взыскание компенсации за потерю времени, предусмотренное статьей 99 ГПК РФ представляет собой санкцию за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. В этом случае доказыванию подлежит время, затраченное на устранение последствий затягивания процесса, систематичность злоупотребления процессуальными правами, средства, потраченные добросовестной стороной, в связи с затягиванием процесса стороной, злоупотребляющей своими правами с определением степени вины нарушителя. Настаивая на компенсации в сумме ***руб., заявитель не представил доказательств, подтверждающих злоупотребление представителем ответчика процессуальными правами, а также доказательств о количестве затраченного времени на преодоление злоупотреблений заинтересованной стороной своими процессуальными правами.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени следует отказать.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швецовой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» обеспечить бесперебойное круглосуточное водоотведение в жилом доме под <адрес>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» очистить подвальное помещение жилого дома <адрес> от мусора и жидких бытовых отходов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» произвести перерасчет за ненадлежащее оказанную услугу по вывозу жидких бытовых отходов за период апрель, май, июнь 2015 года Швецовой Л. М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу Швецовой Л. М. компенсацию морального вреда в размере ***руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу Швецовой Л. М. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2015 года.

Председательствующий О.В. Пономарева