Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19443/2020 от 29.07.2020

Судья: Миридонова М.А.                                              дело 33-19443/2020

                                                               УИД: 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Савиловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционные жалобы МУП «Универсал», Салтыкова А. А., Салтыковой Е. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП «Универсал» к Салтыкову А. А., Салтыковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя МУП «Универсал»,

    УСТАНОВИЛА:

МУП «Универсал» обратилось в суд с иском к Салтыкову А.А., Салтыковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016г. по 04.12.2017г. в размере 122 721 руб. 44 коп., пени в размере 55 551 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании лицензии <данные изъяты> от 29.04.2015г., выданной Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» МУП «Универсал» в период с 01.02.2016г. по 04.12.2017г. МУП «Универсал» осуществляло управление МКД <данные изъяты>В по <данные изъяты>-7.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>-В, <данные изъяты>, указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы.

В период с 01.02.2016г. по 04.12.2017г. ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 122 721 руб. 44 коп., на которую начислены пени в размере 55 551 руб.

20.05.2019г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Салтыковых Е.А., А.А. указанной задолженности, который 05.06.2019г. по заявлению Салтыковой Е.А. и Салтыкова А.А. был отменен.

Истец просил взыскать с Салтыковой Е.А., Салтыкова А.А., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 122 721 руб. 44 коп., пени в размере 55 551 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Салтыкова Е.А., Салтыков А.А. в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей по доверенности Помигалова В.А. и Акимов Л.А., которые в судебном заседании исковые требования не признали.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Салтыкова А.А., Салтыковой Е.А. в пользу МУП «Универсал» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016г. по 04.12.2017г. в размере 122 721 руб. 44 коп., пени за период с 01.02.2016г. по 04.12.2017г. в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере и в взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал. Также с Салтыкова А.А., Салтыковой Е.А. в доход Сергиево-Посадского муниципального района взыскана солидарно государственная пошлина в размере 3 894 руб.

    В апелляционной жалобе МУП «Универсал» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени и расходов на оплату услуг представителя.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Салтыков А.А., Салтыкова Е.А. просят его отменить, как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных исковых требований.

    Ответчики Салтыков А.А., Салтыкова Е.А. и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя МУП «Универсал», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП «Универсал» в период с 01.02.2016г. по 04.12.2017г. осуществляло управление многоквартирными домами на основании лицензии <данные изъяты> от 29.04.2015г., выданной Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», в том числе осуществляло управление многоквартирным домом <данные изъяты>В по <данные изъяты>-7.

В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также протокол <данные изъяты>В/м внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу от <данные изъяты> о выборе способа управления домом - управляющая организация, и управляющей организации - МУП «Универсал».

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>В, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от <данные изъяты>, признано ничтожным.

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.<данные изъяты> управление многоквартирным домом, по указанному адресу, передано МУП «Универсал» на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, либо до принятия общим собранием собственников жилья решения о способе управления и управляющей организации.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>В, проведенного в заочной форме от <данные изъяты>, управляющей организацией избрано МУП «Универсал».

<данные изъяты> в связи со сложившейся финансовой ситуацией МУП «Универсал» отказалось от дальнейшего обслуживания жилого фонда.

Таким образом, судом было установлено, что МУП «Универсал» на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>В в период с 01.02.2016г. по 04.12.2017г., а также начисляло плату за обслуживание и содержание жилого фонда, коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в том числе, и по занимаемому ответчиками жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>В.

    Доводы ответчиков о том, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-7433/10 муниципальный НПА <данные изъяты>-МЗ «Нормативы потребления коммунальных услуг в городском поселении Сергиев Посад», утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от <данные изъяты> <данные изъяты> и подписанный главой <данные изъяты>, в части установления нормативов горячего водоснабжения, приведенных в таблице «Нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению» признан не соответствующим действующему законодательству и не действующим в указанной части, суд обосновано не принял во внимание, указав, что в обоснование произведенного истцом расчета в материалы дела представлены распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>, действующие в спорный период, на основании которых были установлены в т.ч. тарифы на горячую и холодную воду, а также производились соответствующие расчеты и начисления.

    Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении – <данные изъяты>В по <данные изъяты> зарегистрированы Салтыков А.А., Салтыкова Е.А. и несовершеннолетний Салтыков Н.А., <данные изъяты> г.р.

    24.05.2019г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины с Салтыкова А.А., Салтыковой Е.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от 05.06.2019г. судебный приказ был отменен.

    Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.02.2016г. по 04.12.2017г. размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 122 721 руб. 44 коп.

            Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

    Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, представителями ответчиков был представлен ориентировочный расчет начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и контррасчет суммы задолженности, к которому суд отнесся критически. При этом суд принял во внимание, что производя расчет начисления платы за коммунальные услуги, обладая достаточными ресурсами, истец действует профессионально как специализированная организация оказывающая, в том числе бухгалтерские услуги, в то время как ответчики, специальными познаниями не обладают и относимых, допустимых доказательств опровергающих правильность расчетов истца не представили.

    Также суд признал несостоятельным довод ответчиков о том, что истец не вправе требовать оплаты оказанных услуг, поскольку отсутствуют заключенные договоры управления многоквартирным домом между МУП «Универсал» и лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Кроме того, по мнению ответчиков, начисления должны были производиться истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, отопления. Вместе с тем, не отрицали, что их квартира не оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, т.к. указанные приборы управляющей организацией в эксплуатацию не принимались.

    Признавая указанные выше доводы необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий истца по начислению ответчикам платы за коммунальные услуги по нормативам потребления с учетом установленных обстоятельств по делу, а также приняв во внимание показания опрошенного в судебном заседании свидетеля Аверкина С.С., пояснившего суду, что МКД <данные изъяты>В по <данные изъяты> оборудован общедомовыми приборами учета, о наличии индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков ему неизвестно. Все индивидуальные приборы учета принимались в эксплуатацию и опломбировывались МУП «Универсал» по заявлению жильцов, о фактах отказа в приемке индивидуальных приборов учета ему не известно.

    Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 67-69, 153, 155 ЖК РФ, п.п. «а» п. 32 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая, что доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также доказательств, ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиками не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 122 721 руб. 44 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016г. по 04.12.2017г., руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 12 000 рублей, указав, что такая сумма неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и применяемой к ответчикам мерой ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки и причины нарушения обязательств по своевременному внесению платежей за оказываемые им услуги, а также компенсационную природу законной неустойки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы заявленной истцом неустойки.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 551 руб., приняв во внимание приведенный истцом расчет неустойки, который является математически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело №А41-46202/2018) ПУ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий Сысоев Д.С.

<данные изъяты> между МУП «Универсал» и Делиховским А.В. заключен договор <данные изъяты>/ОбщийЮУ оказания юридических услуг с оплатой в сумме 20 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на счетах МУП «Универсал», оплата услуг юриста - представителя по договору, до момента поступления денежных средств от должников, не представляется возможной и не произведена. Факт отсутствия денежных средств на счетах подтвержден выписками из банковских счетов (л.д.34-35).

Согласно п.3.1.2 Договора за подачу заявления о выдаче судебного приказа по взысканию денежных с должника перед МУП «Универсал», за отслеживание вынесения судебного приказа, направления судебного приказа должнику и получения его должником или предъявления судебного приказа в государственные органы, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 5000 руб. из денежных сумм от взыскания задолженности после поступления их на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с п.3.1.3 Договора при отмене судебного приказа должником, за подачу искового заявления Исполнителем, отслеживание движения гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях, получении исполнительных документов, предъявление их к исполнению Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 20 000 руб. из денежных сумм после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от взыскания задолженности.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, участие представителя истца в заседаниях первой инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определением от <данные изъяты> МУП «Универсал» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 42), с ответчиков правомерно в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 894 руб.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания суммы пени и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Взыскать солидарно Салтыкова А. А., Салтыковой Е. А. в пользу МУП «Универсал» пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 551 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу МУП «Универсал» - удовлетворить, апелляционную жалобу Салтыкова А. А., Салтыковой Е. А. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи