Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2021 ~ М-3755/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-4935/2021

УИД 50RS0031-01-2021-006119-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Рожновой О.Е.,

при секретаре судебного заседания                                          Муравей Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Бориса Евгеньевича к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о признании недействительными условий договора, одностороннего акта, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Есин Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования просит суд признать недействительными абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, Есиным Б.Е. и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М»; признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры № по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком; обязать ответчика передать истцу Есину Борису Евгеньевичу квартиру по двустороннему передаточному акту; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 343,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 354 171,68 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 340 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчик, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение его условий предпринял действия, направленные на передачу истцу объекта недвижимости (квартиры) с недостатками, длительное время истец требовал устранения недостатков, факт которых подтверждается специалистом. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика по почте односторонний акт приема-передачи квартиры, направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датированный при этом ДД.ММ.ГГГГ. С актом истец не согласен, считает его недействительным и просит таковым признать, поскольку у участника долевого строительства отсутствует обязанность по принятию объекта с недостатками, кроме этого, считает истец, что акт составлен в нарушение установленного договором и законом срока. Истец в установленные сроки приступил к принятию объекта, обязательства нарушены ответчиком.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на уточненном иске в полном объеме.

Ответчик в лице представителя возражал против иска, полагал требования необоснованными и недоказанными, полагал, что отсутствуют правовые основания для признания условий договора недействительными, ссылался соблюдение ответчиком условий договора, необоснованное уклонение истца от принятия объекта, настаивал, что квартира не имела недостатков, препятствовавших принятию объекта, т.е. существенных недостатков, оснований считать незаконным односторонний акт приема-передачи также считает нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, в том числе об исключении из договоров с потребителями условий, которые ущемляют их права или ставят в заведомо неблагоприятное (обременительное) положение. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Есиным Б.Е., с одной стороны (права ФИО1 впоследствии перешли к Есину Б.Е.) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру трехкомнатную на № этаже секции № строительный номер № по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.20-34). Цена объекта 6 148 814 руб. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии права ФИО1 по соглашению между участниками о разделе общего имущества перешли Есину Б.Е. (т.1 л.д.88-92). Не оспаривают стороны, что истцом обязательства по оплате объекта исполнены, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.79-85, 144-149).

Истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче (т.1 л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к принятию объекта, что подтверждается телеграммой (л.д.51), составленной специалистом ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», дефектной ведомостью (л.д.52-60), истцом оплачены по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 8 340 руб. (т.1 л.д.61-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию с требованием устранить недостатки, выявленные при осмотре объекта, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (т.1 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями к ответчику, требовал устранить недостатки, устранить течь крыши над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил односторонний акт приема-передачи квартиры, направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в своей хозяйственной деятельности использует стандартную форму договора (договор присоединения). Обратное не доказано.

Согласно п.7.5 договора долевого строительства, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта, обязан приступить к его принятию в течение 7 календарных дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении срока, установленного настоящим пунктом или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В случае обладания застройщиком сведений о получении участником долевого строительства сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, застройщик вправе составить односторонний акт на следующий день по истечении установленного настоящим пунктом срока на принятие объекта долевого строительства.

Таким образом, срок принятия объекта снижен до 7 дней.

Положения абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора стандартной формы договора участия в долевом строительства, предлагаемые ООО «СЗ «Гранель-М», содержат условия, ущемляющие права потребителя, наделяют общество в одностороннем порядке преимуществами, либо ограничивают его ответственность перед участником, либо возлагают на участника иные неблагоприятные последствия.

Оспариваемые условия договора позволяют застройщику составлять односторонний акт приема-передачи объекта в более короткие сроки в сравнении с Федеральным законом N 214-ФЗ. Перенесение на участника долевого строительства риска случайной гибели в более сокращенные в сравнении с законом сроки значительно ухудшает положение потребителя.

Условия договора участия в долевом строительстве об изменении срока составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства противоречат положениям статей 5, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ и нарушают права потребителя, ухудшая его положение как участника долевого строительства. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ по делу № 309-АД16-19428.

Позиция ответчика о том, что наличие в договоре спорных условий, согласованных с участниками долевого строительства при его заключении, допустимо в силу действия закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа свободы договора и диспозитивного характера норм Федерального закона N 214-ФЗ, несостоятельна.

Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрена возможность способом, указанным обществом уменьшать срок, установленный частью 6 статьи 8 упомянутого закона, по истечении которого застройщик вправе составить соответствующие документы в случае уклонения или отказа от принятия объекта участником долевого строительства.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Есиным Б.Е. (к которому впоследствии перешли права ФИО1) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что односторонний акт составлен ответчиком на основании условий договора, признанных недействительными, то требования истца о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры № по указанному выше договору участия в долевом строительстве жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Поскольку дом построен и введен в эксплуатацию, то требования истца об обязании ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М» передать истцу квартиру по двустороннему передаточному акту соответствуют положениям ст.398 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что односторонний акт является недействительным, в связи с чем обязательство по передаче объекта истцу нельзя считать исполненным.

Кроме этого, основанием для признания одностороннего акта недействительным является установление факта наличия недостатков объекта долевого строительства.

Так, как указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением сроков, установленных ч.4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 истец приступил к принятию объекта долевого строительства. В результате чего была составлена дефектная ведомость. Факт наличия недостатков, указанных в дефектной ведомости, подтвердил опрошенный в судебном заседании ФИО2, проводивший осмотр квартиры истца. Свидетель пояснил, что при приемке был представитель ответчика, отказался подписывать акт. Недостатки, указанные в акте, свидетель подтвердил, пояснил, что осуществлялось фотографирование объекта, ошибочно не были приобщены фотографии.

Стороной истца были представлены фотоматериалы, составленные специалистом, осуществлявшим составление дефектной ведомости.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, оснований не доверять заключению которой нет. Заключение в целом согласуется с другими исследованными доказательствами, фотоматериалами, представленными суду истцом. Согласно заключению (т.2 л.д.7-75) на момент составления дефектной ведомости, квартира не соответствовала требованиям технических регламентов, стандартов, условиям договора. Причиной выявления несоответствий является нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Выводы заключения подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 Эксперт пояснил, что в заключении допущены технические описки, в частности, неправильно указано, что наличие недостатка – течь в помещении квартиры не препятствует использованию объекта, течь осуществляется через верхнее перекрытие в месте прохождения инженерных коммуникаций, течь происходит с верхнего перекрытия, в связи с отсутствием надлежащей герметичности, данный недостаток препятствует использованию квартиры. Изнутри данный недостаток невозможно устранить, но дефект является устранимым.

Факт неустранения недостатка – течи подтверждается, составленным в период рассмотрения дела актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истца обнаружена течь в примыкании фановой трубы (канализационной) с потолка в кухне (т.2 л.д.112). При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства в полной мере согласуются с исследованными в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, актом осмотра, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатка, препятствующего принятию объекта истцом, подтвержден. Представленные суду ответчиком материалы, составленные в том числе управляющей компанией, не опровергают представленных суду истцом доказательств, объективно подтверждающих факт наличия недостатка.

Неточности, допущенные экспертом, не свидетельствуют о незаконности заключения, эксперт дал необходимые пояснения, все сомнения и неясности, возникшие вследствие допущенных описок, устранены. Кроме этого, в мотивировочной части заключения эксперты указали, что выявленный недостатки, отраженные в дефектной ведомости, препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований не доверять эксперту нет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У истца нет обязанности принимать объект долевого строительства, имеющий недостатки, факт несоответствия объекта долевого строительства соответствующим требованиям и нормам подтвержден как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата начала принятия объекта истцом), так и на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры, ответчик обязан исполнить надлежащим образом обязательства по договору и передать истцу по двустороннему акту квартиру (о чем также указывается выше). В указанной части требования истца также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 343,37 руб., расчет истца суд полагает верным, ставка применена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6,75% правильно. С расчетом истца суд соглашается.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 300 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что ответчик длительное время уклоняется от устранения недостатка. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг составлению доверенности на представителя в сумме 2 300 руб., т.к. в доверенности указано, что она выдана на представление интересов в рамках спора с ООО «СЗ «Гранель – М» о взыскании неустойки за просрочку объекта долевого строительства, расходы по ее удостоверению подлежат удовлетворению, сумма уплаченных средств указана в доверенности (л.д15-16 т.1).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению внесудебного исследования и составления дефектной ведомости 8 340 руб. Расходы доказаны (приведено выше).

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

С ответчика суд взыскивает в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есина Б.Е. к ООО «СЗ «Гранель-М» удовлетворить частично.

Признать недействительными абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, Есиным Борисом Евгеньевичем и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М».

Признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи АДРЕС по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М».

Обязать ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М» передать Есину Борису Евгеньевичу квартиру по двустороннему передаточному акту.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ-М» в пользу Есина Бориса Евгеньевича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 340 рублей, а всего взыскать рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Есина Б.Е. к ООО «СЗ «Гранель-М» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 6 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Рожнова О.Е.