Решение по делу № 2-1910/2012 ~ М-1581/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

город Черкесск                                                                        20 августа 2012 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием

представителя истца (Джентемирова З.С.) - Апаева М.М.,

представителя ответчика (ООО «Росгосстрах») - Боташевой З.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское

    дело № по иску Джентемирова ФИО1 к Обществу

    с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой

    суммы в возмещение имущественного ущерба, причинённого

    в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки

    и процентов за просрочку выплаты денежных средств,

установил:

    Джентемиров З.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и процентов за просрочку выплаты денежных средств. В исковом заявлении истец в лице своего уполномоченного представителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Столкнулись две автомашины: принадлежащий ему № гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиль ДЭУ Нэксия гос.номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечён к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии № по договору ОСАГО. Также гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису серии № по договору добровольного страхования на страховую сумму <данные изъяты> руб. ФИО5, действуя от его (истца) имени по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховой суммы было отказано а связи с тем, что ФИО2 не предоставил своё транспортное средство для организации независимой экспертизы. Данный отказ он считает незаконным, поскольку ответчику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и виновность водителя ФИО2 Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения к ФИО2 с просьбой о предоставлении своего автомобиля. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения он организовал независимую оценку ущерба, причинённого автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер ущерба с учётом износа составил <данные изъяты>. За просрочку выплаты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик должен уплатить ему неустойку в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. На остальную сумму долга в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты в размере 8 % годовых, которые за этот же период (269 дней) составляют <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчика: 1) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; 2) неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика: 1) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; 2) расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> 3) расходы на государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что при осмотре автомашины № установить обстоятельства причинения вреда установить не удалось, в связи с чем страхователю ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления в ООО «Росгосстрах» автомашины ДЭУ Нэксия. В предложенный срок автомобиль ДЭУ Нэксия на осмотр ФИО2 не предоставил, на требование никак не отреагировал. Поэтому в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано. Ответственность в виде неустойки и процентов предусмотрена за нарушение существующего денежного обязательства, а в данном случае наличие денежного обязательства судом до настоящего времени не установлено, а потому эти требования истца не основаны на законе, так как факт просрочки не установлен. С учётом характера спорных правоотношений и категории сложности дела, не являющегося сложным, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> являются завышенными и не отвечают требованиям разумности. Просил в иске истцу отказать в полном объёме.

    Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель истца - Апаев М.М. в судебном заседании поддержал требования истца, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика - Боташева З.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

    Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором столкнулись две машины: принадлежащий истцу - Джентемирову З.С. автомобиль № гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиль ДЭУ Нэксия гос.номер № под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной ДЭУ Нэксия, нарушивший Правила дорожного движения. Указанным постановлением на ФИО2 было наложено административное взыскание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль № получил значительные технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред, то есть убытки в виде реального ущерба, причинённого порчей принадлежащего ему имущества.

    На момент ДТП гражданская ответственность собственника и владельцев автомобиля ДЭУ Нэксия, в том числе ответственность ФИО2, управлявшего этой машиной в момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДоСАГО) на страховую сумму <данные изъяты> у ответчика - в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховые полисы серии № и серии № соответственно). Представитель истца - ФИО5, действуя по доверенности от имени истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причинённого ущерба. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховых сумм ответчик истцу отказал на том основании, что страхователь - ФИО2 не предоставил ему (ответчику) для осмотра автомобиль ДЭУ Нэксия, в связи с чем не представилось возможным достоверно установить наличие страхового случая. Данный отказ судом признаётся незаконным, поскольку действия или бездействие виновника ДТП ФИО2 в его взаимоотно-шениях со страховой компанией не могут и не должны нарушать права и охраняемые законом имущественные интересы истца, а обязанность страхов-щика (ответчика) по возмещению причинённого истцу (потерпевшему) имущественного ущерба не должна зависеть от поведения страхователя. Причинённый истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиком в рамках обязательного и добровольного страхования, независимо от действий или бездействия ФИО2 и других лиц.

    В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

    В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом и договором возложена на другое лицо.                    

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила») потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом (другим водителем). При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

    Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом в силу п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

    В данном случае договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая сумма, которую ответчик обязался выплатить при наступлении страхового случая, была установлена в размере <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Данное заключение об оценке ущерба ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется. Произведённая экспертом ФИО4 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения по договорам об ОСАГО и ДоСАГо в размере <данные изъяты>

    Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 269 дней просрочки). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за этот же период по ст.395 ГК РФ по ДоСАГО в сумме <данные изъяты> Данные требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В данном случае законом об ОСАГО предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы. Для ДоСАГО необходимо руководствоваться напрямую общим положением ст.395 ГК РФ о процентах.

    Согласно имеющимся в деле документам заявление истца о страховых выплатах было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был произвести эти выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых. Поэтому сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 269 дней просрочки) составляет <данные изъяты>

    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавлена в размере 8 % годовых. Поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за этот же период (за 269 дней просрочки) составила <данные изъяты>

    Просьба истца о возмещении судебных расходов в связи с проведённой экспертизой, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины является обоснованной и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и представителей. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

    В данном случае за проведение экспертизы с целью определения размера ущерба истец уплатил <данные изъяты>. Своему представителю истец уплатил <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы, однако не представил соответствующие доказательства. Суд считает, что исходя из степени сложности настоящего дела и количества проведённых по делу судебных заседаний в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иск судом удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на экспертизу и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В пользу истца также необходимо взыскать <данные изъяты> в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Джентемирова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и процентов за просрочку выплаты денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джентемирова ФИО1 <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»               в пользу Джентемирова ФИО1 неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»               в пользу Джентемирова ФИО1 проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»               в пользу Джентемирова ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда                                   Ю.М.Коцубин