Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2017 ~ М-1542/2017 от 15.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соловьеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Соловьева С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71300,70 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2339,03 рублей, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата). произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «... ...» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Соловьева С.В., управлявшего автомобилем «...» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Семко Н.М., гражданская ответственность которой по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истцом собственнику автомобилю «...» г.р.з. № по данному страховому случаю было выплачено 74970,47 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. № с учетом износа составила 71300,71 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) г. в ... час. в результате ДТП, произошедшего на (адрес) в результате, автомобилю «...» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика Соловьева С.В., управлявшего автомобилем «...» г.р.з. №, в результате нарушения им п.п. ... ПДД РФ, за что Соловьев С.В. постановлением от (дата) г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «...» г.р.з. № на момент ДТП являлся Семко Н.М., риск гражданской ответственности которого не был застрахован по ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74970,47 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. № с учетом износа составила 71300,71 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных СПАО «Ингосстрах» требований в части взыскания с Соловьева С.В. ущерба, причиненного ДТАП, в порядке суброгации в размере 71300,70 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 2339,03 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, поскольку исходя из содержания постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14, проценты, подлежащие уплате в силу ст. 395 ГК РФ, являются платой за пользование деннежными средствами, а не ответственностью, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов, которые могут быть взысканы судом по день фактического исполнения обязательств. При этом, какой-либо определенной суммы процентов за пользование денежными средствами по данному требованию истцом к взысканию не заявлено, расчет соответствующих требований не представлен, соответствующая государственная пошлина по данному требованию не уплачена.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неопределенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. В данном случае, истец не лишен возможности надлежащим образом заявить требования о взыскании процентов за пользование кредитом, указав их сумму, период начисления, а также уплатив соответствующую государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Соловьеву Сергею Викторовичу в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Сергея Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71300,70 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2339,03 рублей.

В иске СПАО «Ингосстрах» к Соловьеву Сергею Викторовичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова