Решение по делу № 33-10149/2019 от 17.07.2019

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-10149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершковой Юлии Сергеевны к Булгакову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Булгакова Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения Булгакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вершкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Булгакову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 мая 2016 года Булгаков С.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № <...>, который от удара отбросило на автомобиль марки «Грейт Вол Ховер», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Вершковой Ю.С. на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Булгаков С.В., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <.......> № <...> от 26 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Грейт Вол Ховер», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 146535 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21943 рубля.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда 175842 рубля 60 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение от 28 февраля 2019 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года об исправлении описки), которым иск удовлетворен, с Булгакова С.В. в пользу Вершковой Ю.С. взысканы сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146535 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21943 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4609 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Булгаков С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Как установлено судом, 11 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Грейт Вол Ховер», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Вершковой Ю.С., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Булгаков С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Вершковой Ю.С. вреда на ответчика.

При этом суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение <.......> и взыскал с ответчика в пользу Вершковой Ю.С. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 146535 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 21943 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей и услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Булгакова С.В. о том, что судом необоснованно взыскана с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 168478 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка, стоимость восстановительного ремонта, взысканная с ответчика, указана в правильном размере 146535 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Грейт Вол Ховер», государственный регистрационный знак № <...>, в размере 146535 рублей установлена судом на основании экспертного заключения <.......>, которое ответчиком не оспорено.

Данное заключение исследовано в судебном заседании с участием сторон, их представителей, получило оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: