Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2015 ~ М-1043/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015г.                                  г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чиканкова К.В. к Першину В.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чиканков К.В. обратился в суд с иском к Першину В.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., понесенные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что 05.10.2014г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Першина В.Н. с автомобилями <данные изъяты>, принадлежащем Чиканкову К.В., <данные изъяты>, принадлежащем Адамян А.Р., <данные изъяты>, принадлежащем Евстифееву М.А., <данные изъяты>, принадлежащем ОО О «Аллайд Глобал», а также Першин В.Н. совершил наезд на световую опору. Виновным в ДТП был признан Першин В.Н. По вине Першина В.Н. автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована автогражданская ответственность Першина В.Н., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Технического Бюро-Саттелит», заказчиком которого являлось ОАО «АльфаСтрахование» было данном заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. Однако ОАО «АльфаСтрахование» частично выплатило истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец не согласился с суммой оценки ущерба, проведенной ОАО «Альфа-страхование» обратился в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка». Согласно заключения № от 10.11.2014г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость УТС составила <данные изъяты>. Истец считает, что Першин В.Н. обязан возместить ему причиненный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чиканков К.В. и его адвокат Моисеева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просили дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик Першин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал, не согласился только с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их завышенными.

Третьи лица – Заболотников В.М., ООО «Алайт Глобал», Адамян А.Р., Дарчинян В.А., Евстифеев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Судом установлено, что 05.10.2014г. в 04 час.15 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Першина В.Н. с автомобилями <данные изъяты>, принадлежащем Чиканкову К.В. и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Адамян А.Р., под управлением Дарчинян Д.А., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Евстифееву М.А., и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Аллайд Глобал», под управлением Зоболотникова В.М., а также водитель Першин В.Н. совершил наезд на световую опору.

Согласно Постановлению № от 05.10.2014 года Першин В.Н. совершил административное правонарушение за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу, Першин ВН. постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность Першина В.Н., связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям, представленным ОАО «АльфаСтрахование»по факту ДТП от 05.10.2014г. трое собственников обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. Были произведены выплаты страхового возмещения в следующем порядке: <данные изъяты>. – Заболотникову В.М. (собственник транспортного средства «Аллайд Глобал», <данные изъяты>. – Адамян А.Р., <данные изъяты>. – Чиканкову К.В.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Чиканков К.В. обратился в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» с заявлением о производстве независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению № от 10.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Истец, подтвердил, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с Першина В.Н. причиненный ущерб, с учетом суммы величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

Ответчик Першин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, которые могут являться основанием для отказа в принятии признания иска, то суд принимает признание ответчиком иска и с учетом названных выше процессуальных норм считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы, а именно: расходы за услуги эвакуатора - <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля и экспертное заключение по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы по оплате телеграмм о вызове сторон на оценку – <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, подготовки представителем искового заявления, участия представителя в 1 судебном заседании, удаленности истца и представителя ( проживают в г.Саратове),с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чиканкова К.В. к Першину В.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Першина В.Н. в пользу Чиканкова К.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы -<данные изъяты>., расходы на услуги представителя -<данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 17.04.2015г.

Судья