Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 (2-3877/2016;) ~ М-3961/2016 от 12.10.2016

        К делу № 2-94/17

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Новороссийск                                                                    24 января 2017 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                 Семенова Н.С.,

    при секретаре                                   Вьюговой Н.А.,

с участием истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Т.Н. к Давыдову В.В. о возмещение вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей принадлежит автомобиль «DAEWO CENTRA», регистрационный номер <данные изъяты> (далее «автомобиль»). 24.12.2014 г., около 02-00 ч., находясь во дворе д. №36 по ул. Волгоградской г. Новороссийска в состоянии алкогольного опьянения, Давыдов В.В. умышленно нанес несколько ударов ногой по левой задней двери автомобиля, в результате чего автомобиль был поврежден. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в отношении Давыдова В.В. вследствие акта амнистии. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Меридиан-Авто» в г. Краснодаре, она обратилась в указанную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 922 руб. За оказанную услугу она уплатила 1 500 руб. Являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», она использовала свой автомобиль в служебных целях. По причине поломки автомобиля и невозможности его использования по работе, она собирается взять другой аналогичный автомобиль, стоимость аренды которого составляет 19 000 руб. В связи с необходимостью оценки повреждений, причиненных автомобилю, она четыре раза ездила из г. Новороссийска в г. Краснодар, на что потратила 6 000 руб. В указанные дни ей не выплачивалась заработная плата в сумме 10 000 руб. Ответчик проигнорировал её просьбу в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика: восстановительную стоимость автомобиля в сумме 51 922 руб.; убытки по оплате услуг оценщика – 1 500 руб.; расходы, понесенные по аренде аналогичного автомобиля – 19 000 руб.; недополученную заработную плату в сумме 10 000 руб.; расходы, понесенные в связи с поездкой в г. Краснодар – 6 000 руб., а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред повреждение автомобиля в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Корнеева Т.Н. уменьшила свои требования в части суммы восстановительной стоимости автомобиля, которую просила взыскать в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, в сумме 39 887 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля – 2 015 руб. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Корнеева Т.Н. сослалась на отсутствие у нее доказательств, подтверждающих недополученный заработок в сумме 10 000 руб., а также расходы, понесенные ею в связи с поездкой в г. Краснодар в размере 6 000 руб. Другой автомобиль в аренду она не брала, хотя собирается это сделать в будущем. Моральный вред ей причинен действиями ответчика, связанными с повреждение автомобиля. Просит дополнительно взыскать с ответчика 6 180 руб., уплаченных ею за услуги эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Не оспаривая свою вину в повреждении автомобиля, Давыдов В.В. в судебном заседании требования истца признал только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда не имеется, поскольку Корнеевой Т.Н. заявлены требования имущественного характера. Доводы истца о понесенных ею расходах для поездки в г. Краснодар, а также аренды автомобиля, являются надуманными. Утрата истцом заработка из-за повреждения автомобиля не подтверждена Корнеевой Т.Н. в судебном заседании.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Корнеевой Т.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, Давыдов В.В. обвинялся в том, что 24.12.2014 г., около 02-00 ч., находясь во дворе д. №36 по ул. Волгоградской г. Новороссийска в состоянии алкогольного опьянения, он умышленно нанес несколько ударов ногой по левой задней двери автомобиля, принадлежащего на праве собственности Корнеевой Т.Н., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 30 954.69 руб. Уголовное дело в отношении Давыдова В.В. прекращено вследствие акта амнистии.

В соответствии с заключением эксперта от 17.12.2016 г. <№>, подготовленного по определению суда ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Корнеевой Т.Н., с учетом износа транспортного средства, составляет 39 887 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, 2013 года выпуска, составляет 2 015 руб.

Указанным судебным актом установлена вина Давыдова В.В. в причинении вреда Корнеевой Т.Н., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный ему материальный ущерб, в сумме 41 902 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении убытков, причиненных действиями Давыдова В.В., Корнеева Т.Н. предоставила суду кассовый чек и акт об оказании услуг от 18.06.2015 г., выданные ООО «Меридиан-Авто», на сумму 1 500 руб., уплаченных за составление калькуляции ремонта автомобиля, а также кассовый чек от 13.12.2016 г. на сумму 6 180 руб., уплаченных ею за услуги эксперта.

Поскольку перечисленные убытки понесены Корнеевой Т.Н. в связи с необходимостью восстановления своих прав, нарушенных Давыдовым В.В., учитывая подтверждение убытков допустимыми доказательствами по делу, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, понесенные убытки в общей сумме 7 680 руб.

По причине отсутствия со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих убытки Корнеевой Т.Н., связанные с поездкой из г. Новороссийска в г. Краснодар, в сумме 6 000 руб., понесенные в связи с арендой автомобиля в сумме 19 000 руб., а также в виде недополученного дохода по месту работы в сумме 10 000 руб., суд считает необходимым требования истца в этой части оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что виновными действиями Давыдова В.В. были нарушены имущественные права Корнеевой Т.Н., связанные с повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред, в связи с чем, требования истца в этой части, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 687.46 руб.

Расчет: (39 887 + 2 015 + 7 680 – 20 000) х 3% + 800 = 1 687.46

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдову В.В. в пользу:

- Корнеевой Т.Н. материальный ущерб в сумме 41 902 руб., а также убытки в сумме 7 680 руб., а всего 49 582 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 687 (одной тысячи шестисот восьмидесяти семи) руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования Корнеевой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение не вступило в законную силу

    Судья                                                                       Н.С. Семенов