Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16355/2020 от 03.07.2020

Судья Шибаева Е.Н.      дело № 33-16355/2020

50RS0029-01-2019-003819-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу по иску Венедиктовой Е.Ю., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего В.М.. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Венедиктовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Венедиктова Е.Ю., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего В.М.., обратилась в суд с иском к Министерству Обороны РФ и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истица и ее несовершеннолетний сын В.М.. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в предоставленной на основании решения жилищной комиссии в\ч 19612 № 31 от 26.11.2009 спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Другого жилого помещения в собственности истцы не имеют, ранее в приватизации не участвовали и свое право на приватизацию не реализовывали. Спорная квартира не является служебным жильем и не имеется ограничений для её приватизации.

Участники процесса в суд не явились.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, в 2010 году спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено Венедиктовой (ранее – Бариновой) Е.Ю. на состав семьи из 3 человек (она, А.М. и В.М.) по договору социального найма №20 от 16.04.2010.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истица Венедиктова Е.Ю. и ее несовершеннолетний сын – В.М.

<данные изъяты> истица была уволена с военной службы по состоянию здоровья, а с 27.08.2009 исключена из списков личного состава части и оставлена в списках очередников на получение постоянной жилой площади.

Спорное жилое помещение на праве оперативного управления за ответчиком ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ не закреплено, на его балансе не состоит.

В ответ на заявление истицы о передаче спорного жилого помещения в собственность ответчик ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ указал, что признание права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации возможно осуществить в рамках гражданского судопроизводства.

Ранее в приватизации истцы не участвовали, доказательств признания в установленном порядке спорного жилого помещения служебным, либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истцов на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предоставленного истцам на законных основаниях по договору социального найма, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и при наличии неслужебного ордера не свидетельствуют о получении супругом истицы спорной квартиры со служебным статусом.

Иные доводы апеллянта при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи