Решение по делу № 12-49/2021 от 02.02.2021

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 12-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола секретарем Карабатовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рочева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Рочева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рочева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Рочев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 110 часов.

Не согласившись с данным постановлением, Рочев В.А. подал жалобу в Кудымкарский городской суд, в котором выразил несогласие с указанным постановлением, т.к. не был извещен надлежащим образом о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что лишен права управления транспортным средством узнал от сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ, когда у него изъяли водительские права.

В судебном заседании Рочев В.А. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как не знал о вынесенном постановлении о лишении его права управления транспортными средствами, он не знал о необходимости сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. По его мнению, сотрудники ДПС ГИБДД должны были изъять у него права в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав Рочева В.А., свидетеля Рочеву Т.П., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут на <адрес> у <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ Рочев В.А. управлял автомобилем Шевроле Нива ВАЗ-212300, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления всеми видами транспортных средств постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого Рочев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рочева В.А. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Рочев В.А. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копией постановления мирового судьи № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; карточкой правонарушений Рочева В.А.

Действия Рочева В.А., выразившиеся в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Как следует из материалов истребованного для проверки доводов жалобы дела об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рочев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

При рассмотрении административного материла Рочев В.А. участия не принимал, но о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Довод жалобы о том, что Рочев В.А. не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Рочева В.А. была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу его регистрации (месту жительства): <адрес>.

В судебном заседании Рочев В.А. подтвердил, что проживает по адресу регистрации. Однако почтовое отправление не было получено Рочевым В.А., и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и адресат имел реальную возможность своевременно получить данное постановление, от чего он уклонился.

Неполучение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременная сдача водительских прав в РЭО ГИБДД связаны с действиями (бездействием) самого Рочева В.А., который имел возможность своевременно получить данное постановление, но этого не сделал, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции.

22.09.2020г. постановление вступило в законную силу и было направлено в органы ГИБДД для исполнения.

Как следует из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» водительское удостоверение у Рочева В.А. изъято ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах неисполнение Рочевым В.А. обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица права управления транспортными средствами, не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он не согласен с данным постановлением, также не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем своевременно обжаловано не было и вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах и в соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Рочева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Наказание назначено мировым судьей Рочеву В.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, при наличии смягчающего вину обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность-повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ. Доказательств не возможности исполнения данного наказания материалы дела не содержат, нетрудоспособным Рочев В.А. не признан.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Рочева В.А. допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Рочева В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рочева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рочева В.А.- без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Горькавая