Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2022 (2-6635/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2- 513\2022             11 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Лысенко С.А. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ним и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор №КД-А-8734-21, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 653119 рублей 51 копейка, для приобретения транспортного средства Форд Фокус. В рамках кредитного договора был заключен договор на предоставление услуги «Поручительство» с ООО «Брокер», стоимость услуги составила 58519 рублей. "."..г. в адрес ООО «Брокер» было направлено заявление об отказе от услуги «Поручительство» и возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу денежные средства за услугу «Поручительство» в размере 58519 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 49155 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1% от 58519 рублей, начиная взыскание с "."..г. по день принятия судом решения и со дня следующего после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы.

Истец Лысенко С.А., его представитель Кармазиновский Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований (л.д.69-70).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Т.е. реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и Лысенко С.А. был заключен кредитный договор №КД-А-8734-21, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 653119 рублей 51 копейка, сроком до "."..г. (полного его исполнения), под 15% годовых, что подтверждается копией кредитного договора с графиком платежей (л.д.71-73, 74-75).

В тот же день "."..г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №ПОР-А873521, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Лысенко С.А., за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору №КД-А-8734-21 от "."..г., заключенному между кредитором и заемщиком, что подтверждается копией договора поручительства (л.д.76).

В день заключения кредитного договор и договора поручительства Лысенко С.А. обратился в ООО «Брокер» с заявлением согласно которому просил предоставить ему услугу «Поручительство» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, в котором указал, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, что он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», и с размером стоимости услуги «Поручительство» в сумме 58519 рублей 51 копейка (л.д. 74).

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями Договора, а должник обязуется оплатить такую услугу (л.д.60-61).

Стоимость услуги поручителя, указанной в п. 1.1 Общих условий, устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа), и индивидуальных особенностей должника (п. 4.1 Общих условий).

Из анализа Общих условий также следует, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) к поручителю переходят права кредитора, и должник обязуется удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме, с взиманием процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 15% годовых (п. 2.1.3, 2.2., 3.2.1, 6.1 Общих условий).

"."..г. АО КБ «Русский Народный Банк» списало в пользу ООО «Брокер» со счета Лысенко С.А. 58519 рублей 51 копейку в качестве оплаты услуги «Поручительство».

Не согласившись с данной банковской операцией по списанию денежных средств, "."..г. Лысенко С.А. направил в адрес ООО «Брокер» и АО КБ «Русский Народный Банк» претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.9). Однако ответа на претензию от ООО «Брокер» не поступило.

Поскольку ст. 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав, и по общему правилу не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При несоблюдении данных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу закона потребительские товары и услуги - виды товаров и услуг, предназначенные для конечного потребления людьми, населением, для личного, семейного, домашнего пользования.

Согласно приказу Росстата от 29.09.2017 N 643 "Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг" услуги - это результат производственной деятельности, осуществляемой по заказу в соответствии со спросом потребителя с целью изменения состояния потребляющих единиц (либо физического или интеллектуального состояния самого потребителя, либо принадлежащих ему предметов) или содействия обмену продуктами или финансовыми активами.

Изменения в состоянии, ради которых потребители услуг обращаются к производителям, могут принимать следующие формы:

а) изменения в состоянии потребительских товаров (производители работают непосредственно с товарами и предметами, принадлежащими потребителям, осуществляя их транспортировку, чистку, ремонт или другие виды их трансформации);

б) изменения в физическом состоянии отдельных лиц (производитель перевозит отдельных лиц, предоставляет им место проживания, обеспечивает их медицинским лечением, улучшает их внешний вид);

в) изменения в интеллектуальном состоянии отдельных лиц (производитель предоставляет образование, информацию, консультации, развлечения или аналогичные услуги, предполагающие личный непосредственный контакт).

Изменения в состоянии предполагают улучшения (поскольку услуга предоставляется в соответствии со спросом потребителя), которые материализуются либо в самих потребителях, либо в принадлежащих им объектах или предметах, и могут иметь кратковременный или длительный характер.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом услуга, оказываемая исполнителем, должна удовлетворять потребностям заказчика - потребителя, т.е. создавать для него определенные блага, как то создание вещи или улучшение ее качества, оказание образовательной, медицинской, бытовой или иных подобных услуг.

В рассматриваемом случае оказание ответчиком услуги «Поручительство» не создала для ее получателя какого-либо полезного эффекта, а потому не может быть признана услугой, поскольку не повлекла для истца изменения в его состоянии как лица получившего услугу – изменения в состоянии потребительских свойств принадлежащих ему вещей, изменения в его физическом состоянии или изменения в интеллектуальном состоянии.

Суд приходит к выводу, что услуга «Поручительство» таковой по смыслу закона не является, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, и сторона принимающаяся на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком по определению, действует исключительно по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанное положения закона в полной мере применимо к сложившимся спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами договор ущемляет права потребителя, а его предмет (вид оказываемой услугу) не только не предусмотрен действующим законом, но и противоречит общим началам гражданского законодательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ ответчик не только оказал услугу вид которой нельзя квалифицировать как услугу, но и получил плату за такую услугу, которая произведена за счет полученного кредита, что прямо указывает на отсутствие у истца финансового интереса в ней, поскольку оплата услуги привела к увеличению размера кредитного обязательства. А ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщиком - истцом по делу, в силу закона образует право ответчика требовать возмещения денежных средств, оплаченных за основного заемщика, что также, по мнению суда, свидетельствует, что истец как потребитель, не получил услугу, поскольку оказание данной услуги не повлияло на его права, на увеличение материальных благ и такой вид услуги не принес ему иного полезного результата.

Кроме того из заключенного истцом с банком кредитного договора прямо следует, что целью использования потребительского кредита является приобретение товара – автомобиля Форд Фокус VIN №... (п. 11 кредитного договора), который передан в залог Банку в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, что следует из п. 9, 10 кредитного договора.

Указанное также свидетельствует, что финансовые риски банка связанные с возможным ненадлежащим исполнением истцом кредитного обязательства обеспечивается залогом транспортного средства приобретаемого на заемные средства, в силу чего заемщик истец по делу по сути не имел разумного интереса в получении услуги «Поручительство».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 указанного Постановления указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребил правом, и заключенный между сторонами договор о предоставлении поручительства является ничтожным.

Истец Лысенко С.А., обращаясь в суд с иском, указывает, что обратился к ответчику с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Согласно статье 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Плата за предоставление услуги «Поручительство» составила 58519 рублей 51 копейка.

ООО «Брокер», отказывая возвратить удержанные АО КБ «Русский Народный Банк» со счета Лысенко С.А. в пользу ООО «Брокер» денежные средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства понесенных Обществом расходов на сумму 58519 рублей 51 копейка, в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др. Ссылка на несение им указанных расходов является несостоятельной, документально ничем не подтверждена, следовательно не может быть принята во внимание как основание для отказа истцу в иске.

Суд приходит к выводу о том, что услуга «Поручительство» по своей правовой природе не является услугой, и не предусмотрена каким-либо законом (нормой), само по себе заключение истцом такого договора, который противоречит закону и нарушает его принципы не влечет законность получения ответчиком ее оплаты, обязанность истца оплатить ответчику услугу «Поручительство» является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Брокер» в пользу Лысенко С.А. денежные средства в размере 58519 рублей, с учетом заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Кроме того, Лысенко С.А. просит взыскать с ООО «Брокер» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 49155 рублей 96 копеек, а также неустойку в размере 1% от 58519 рублей, начиная взыскание с "."..г. по день принятия судом решения и со дня следующего после принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия, которой истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврат стоимости оплаченного товара получена ООО «Брокер» "."..г. (л.д.15), следовательно в срок до "."..г. ответчик должен был ее удовлетворить, но ввиду того, что ответчик проигнорировал претензию истца, с "."..г. по день вынесения судом решения с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 58519 рублей (585199 рублей (стоимость товара) х 1% х (230) дней (с "."..г. по "."..г.) = 134593 рубля 70 копеек.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать суммы, удержанной со счета истца (58519 руб.), учитывая, что истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 58519 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58519 рублей, отказав удовлетворении оставшейся части требований.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением недействительного договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лысенко С.А. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59019 рублей (58519+58519+1000) х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА №... от "."..г..

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 229 рублей 17 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.14,16).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 3540 рублей 76 копеек (по заявленным требованиям имущественного и не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лысенко С.А. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Лысенко С.А. денежные средства, уплаченные за услугу «поручительство» в размере 58519 рублей, неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда в размере 58519 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 17 копеек, штраф в размере 59019 рублей.

В удовлетворении требования Лысенко С.А. к ООО «Брокер» о взыскании неустойки свыше 58519 рублей, взыскании неустойки в размере 1% от суммы 58519 рублей по день фактического исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать ООО «Брокер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 3540 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: