Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 ~ М-139/2021 от 15.02.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000407-21

Дело № 2-224/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием представителя истца по доверенности Московкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Олонецкого национального муниципального района к Кохову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней,

установил:

администрация Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Кохову С.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.

    В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между Администрацией и Коховым С.С. заключен договоры аренды № земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 812 кв. м, предоставленный Кохову С.С. для эксплуатации и обслуживания здания магазина. Договор заключен сроком на 364 дня, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, поэтому действие договора продлевается. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2019 г. по хх.хх.хх г. в сумме 214 258,09 руб., из которой: 88 905,06 руб. – задолженность по арендной плате, 125 353,03 руб. – пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Московкин Д.Г. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2019 г. по хх.хх.хх г. в сумме 167 285,73 руб., в том числе: 68 825,11 руб. – задолженность по арендной плате; 98 460,62 руб. – пени.

Ответчик, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Круглов М.К. в судебное заседание не явился, представил отзыв на уточненный иск, в котором указал, что с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 825,11 руб. истец согласен, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 26 204,43 руб.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев материалы приказного производства № 2-5284/2020, материалы гражданского дела № 2-16/2020, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между администрацией и Коховым С.С. заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности в органах городских и сельских поселений, площадью 812 кв. м, расположенного по адресу: ...., для эксплуатации и обслуживания здания магазина, в том числе площадь под зданием магазина – 498,63 кв. м. Срок действия договора – с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (п. 7.1 договора).

Арендная плата за земельный участок была определена в приложении № к договору, в соответствии с которым определена формула расчета арендной платы (п. 2.1, 2.2 договора). Установлено право арендодателя в одностороннем порядке изменять, не чаще одного раз в год, размер арендной платы (п. 2.3 договора). Арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца (п. 2.4 договора).

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на поименованных в договоре аренды условиях по акту приема-передачи земельного участка, подписанному сторонами хх.хх.хх г. (приложение №).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи арендатору земельного участка по договору аренды.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении установленного договором срока ни одна из сторон не заявила об отказе от его исполнения или незаключенности, иных доказательств его расторжения суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды земельного участка продолжил свое действие после хх.хх.хх г., является действующими и обязательным для исполнения сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Кохов С.С. в период с июля 2019 г. по хх.хх.хх г. являлся собственником следующих встроенных нежилых помещений в здании, расположенных по адресу: ....:

- кадастровый №, площадью 42,6 кв. м;

- кадастровый №, площадью 28,6 кв. м;

- кадастровый №, площадью 184,9 кв. м;

- кадастровый №, площадью 54,8 кв. м;

- кадастровый №, площадью 60,9 кв. м;

- кадастровый №, площадью 170,3 кв. м;

- кадастровый №, площадью 54 кв. м;

- кадастровый №, площадью 25,1 кв. м;

- кадастровый №, площадью 9,9 кв. м;

- кадастровый №, площадью 263,4 кв. м;

- кадастровый №, площадью 27,4 кв. м.

Согласно представленному истцу уточненному расчету задолженность ответчика по оплате аренды за период с июля 2019 г. по хх.хх.хх г. составила 68 825,11 руб., пени за период схх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляют 98 40,62 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, при этом ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате аренды в сумме 68 825,11 руб., а также неустойка.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с указанием на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушений обязательств, а также на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, размещенные на официальном интернет-сайте Банка России. Полагал возможным взыскать неустойку в сумме 26 294,42 руб. исходя из средневзвешенной ставки, равной 9,73 %.

Представитель истца возражал относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указывая на нарушение ответчиками прав истца при исполнении условий договора аренды.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом указанных правовых позиций и требований закона, необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика, последствий нарушенного обязательства, правовой природы неустойки, являющейся мерой ответственности, а не способом обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Кохова С.С. неустойки до 34 412,55 руб. (половина суммы задолженности по договору аренды) 68 825,11 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, указанная государственная пошлина в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, позиции изложенной в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 264,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Олонецкого национального муниципального района к Кохову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Кохова Сергея Сергеевича в пользу администрации Олонецкого национального муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка от хх.хх.хх г. № за период с июля 2019 г. по хх.хх.хх г. в сумме 68 825,11 руб., неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 34 412,55 руб., всего взыскать 103 237,66 руб.

    В удовлетворении исковых требований администрации Олонецкого национального муниципального района к Кохову Сергею Сергеевичу о взыскании пеней за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 90 940,48 руб. отказать.

Взыскать с Кохова Сергея Сергеевича в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 3 264,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Олонецкий районный суд.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2021.