Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2016 ~ М-1646/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-1820/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск ­­­­­­­­­­­­­­­­­ 6 декабря 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

с участием ответчика Крючкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Крючкову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Крючкову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Крючкову А.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме ... РУБ. под 25,20 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере ... РУБ., в том числе по основному долгу – ... РУБ., проценты за пользование кредитом – ... РУБ., неустойка – ... РУБ. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Крючкова А.П. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ... РУБ.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Патрушевым Ю.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крючков А.П. в судебном заседании заявил о несоразмерности предъявленной Банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения им кредитных обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Крючкова А.П., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № предоставил Крючкову А.П. потребительский кредит в размере ... РУБ. под 25,2 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения Крючковым А.П. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... РУБ., в том числе по основному долгу – ... РУБ., проценты за пользование кредитом – ... РУБ., неустойка – ... РУБ. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Крючковым А.П. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Крючкова А.П., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что Крючков А.П. заявил об уменьшении неустойки, которая составляет ... РУБ., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... РУБ.

В связи с этим с Крючкова А.П. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... РУБ. (основной долг ... РУБ. + проценты за пользование кредитом ... РУБ. + неустойка ... РУБ.).

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Крючковым А.П., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Крючковым А.П., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... РУБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Крючковым А.П..

Взыскать с Крючкова А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ... РУБ., расходы по уплате государственной пошлины – ... РУБ., а всего ... РУБ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 г.

Судья А.А. Ефимов