Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2014 от 25.04.2014

                            Дело № 2-215/2014

                                        КОПИЯ

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Ничковой Л.В.,

представителя ответчика Логунова А.П.,

третьего лица Ничкова А.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничковой Л. В. к администрации муниципального образования Каратузский сельсовет о возмещении ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ничкова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета о возмещении вреда, указав, что <> администрацией сделана водосточная канава по <> в <>. При этом проезд к ее дому, расположенному по <>, не обеспечили. Неоднократные требования по обустройству подъезда через канаву, положительного результата не дали. В связи с отсутствием подъезда она не смогла обеспечить себя твердым топливом. <>, в результате попадания в данную канаву и столкновения с кочкой повреждено принадлежащее ей транспортное средство- автомобиль <>. Согласно отчету об оценке от <> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <> На услуги по оценке ею израсходовано <> По причине действий администрации она испытала стресс, в результате возникло заболевание гипертония, участились приступы, по поводу которых она получала лечение. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в <> По указанным основаниям просила взыскать с администрации Каратузского сельсовета в свою пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля <>, компенсацию морального вреда <>, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке и государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Ничкова Л. В., поддержав заявленные ею требования, пояснила, что проживает по адресу <>. <> без какого-либо предупреждения и согласования с жителями, администрация сельсовета прокопала водосточную канаву между проезжей частью дороги и тротуаром по всей протяженности <>. Действия мотивировала предупреждением возможности подтопления домов в период весеннего паводка. Однако ее дом на протяжении многих лет никогда не подтапливало. Кроме того, через канаву не был обустроен проезд к ее дому. На ее просьбы об этом получила отказ с рекомендацией самостоятельно обустроить подъезд к дому. В ходе очередного телефонного разговора с сотрудником администрации по поводу проезда через канаву, у нее случился приступ, в связи с чем она обращалась в скорую помощь. <> в темное время суток принадлежащий ей автомобиль <>, под управлением ее сына Ничкова А.В. при подъезде к дому попал в канаву и столкнулся с замерзшим земляным валом, в результате получил механические повреждения. На следующий день она сообщила в полицию. Как дорожно-транспортное происшествие данное событие не оформлено и в страховую компанию за получением страхового возмещения она не обращалась. Полагает, что ДТП возникло по вине администрации, в связи с чем просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете эксперта, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников администрации, а также возместить судебные расходы.

    Представитель ответчика- администрации Каратузского сельсовета, Логунов А. П. (полномочия подтверждены доверенностью от <> г.) иск не признал, пояснив, что согласно полномочиям, определенным законом, по предотвращению чрезвычайных ситуаций связанных с весенним паводком, администрацией сельсовета обустроена водосточная канава на нечетной стороне <> в <>. При выполнении работ образовался земляной вал, который владельцы домовладений должны самостоятельно разровнять, поскольку Правилами благоустройства, утвержденными Советом депутатов Каратузского сельсовета, обязанность по уборке придомовой территории возлагается на владельцев. Данная обязанность возлагалась также и на Ничкову Л.В., которая могла бы обеспечить подъезд к своему дому путем обустройства перехода либо укладки трубы. По поводу повреждения автомобиля в результате наезда на земляной вал, полагает, что в данном событии вины администрации нет. Водитель, управлявший транспортным средством, должен выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль, а при возникновении опасности, принять все меры к снижению скорость вплоть до полной остановки. Водитель, управляя автомобилем, принадлежащим истице, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, данного требования не исполнил, что и стало причиной наезда на земляной вал. Кроме того о наличии водосточной канавы на <> водителю Ничкову А.В. было достоверно известно. Кроме того, после ДТП, водитель убрал транспортное средство с места, сотрудников ГИБДД не вызвал, и ДТП не зафиксировал. В связи с этим полагает, что истицей не представлено доказательств возникновения повреждений именно в результате данного ДТП. Просил отказать в иске в полном объеме.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ничков А. В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Ничков А. В., в суде пояснил, что <> на автомобиле, принадлежащем его матери Ничковой Л.В. ехал из <> в <>. В темное время суток, после 23 час., на <> отсутствовало освещение, в связи с чем канава ему не была видна. Двигался со скоростью не более 20 км/ч. При подъезде к дому Ничковой Л.В. он наехал на замерзший земляной вал, покрытый снегом. От удара автомобиль получил повреждения радиатора, нижней части бампера, повреждены противотуманные фары. После этого немного сдал назад и смог подъехать к дому и в гараж. Сотрудников ОГИБДД на место не вызывали, поскольку находился в шоковом состоянии, а кроме того, действующее законодательство допускает при сумме ущерба не более 25 тыс. руб. не обращаться в ОГИБДД. Полагает, что причиной ДТП явилось отсутствие организованного переезда через канаву к дому. Он, как водитель, действовал в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения.

    Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», в которой застрахована автогражданская ответственность Ничковой Л.В, как владельца транспортного средства, в судебное заседание не явился. Судебное извещение от <> <> вручено <> (л.д. 184), извещение от <> <> вручено. Ходатайств и заявлений не представил.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя страховой компании.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в октябре 2013 года администрацией муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района с целью благоустройства (для водоотведения сточных и паводковых вод) была прокопана водоотводная канава вдоль автомобильной дороги по ул. <> При этом, подъезды через канаву к жилым домам, расположенным по нечетной стороне улицы, в том числе и дому истицы ( № 65-1), не обустроены.

<>, в темное время суток, Ничков А.В., управляя автомобилем <>, государственный регистрационный знак <>, принадлежащем Ничковой Л.В., при подъезде к дому <> по <>, при передвижении через канаву, допустил наезд на земляной вал, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истице, документально не зафиксирован, поскольку сообщения об этом со стороны истца, либо водителя Ничкова А.В. в отдел полиции не последовало, и сотрудники ОГИДББ на место ДТП не вызывались.

Вместе с тем, помимо объяснений Ничковой Л.В. и Ничкова А.В., наличие ДТП подтвердил в судебном заседании свидетель В, сообщивший, что в темное время суток, около 23 часов, видел стоящий в канаве около дома Ничковой Л.В. на <>, автомобиль белого цвета.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля С пояснил, что состоит в должности помощника эксперта ООО «Независимая экспертиза». К нему обратились Ничкова по поводу осмотра принадлежащего им автомобиля <>. При этом пояснили, что при заезде в гараж автомобиль наехал на кочку, ударившись бампером. Повреждения, обнаруженные им в ходе осмотра, характеры для ДТП, при обстоятельствах, указанных Ничкова.

Принимая во внимание, совокупность представленных доказательств, суд находит установленным факт ДТП, имевший место <> на <> в <>, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Ничковой Л.В.

Из акта осмотра транспортного средства от <> г., составленного инженером-экспертом С, следует, что автомобиль, принадлежащий Ничковой Л.В., имеет следующие повреждения: сквозные порывы переднего бампера, отсутствие заглушек отверстия под противотуманные фары переднего бампера, деформация рамки радиатора с глубокой гофрой нижней поперечины. Возможен перекос передних лонжеронов и нарушение углов установки передних колес.

Согласно отчета <>, выполненного ООО «Независимая экспертиза» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <>

Данный отчет содержит полный детальный осмотр транспортного средства, расчеты по определению стоимости, метод, примененный экспертом при определении рыночной стоимости ремонта, расчет процента износа, как транспортного средства, так и деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода о размере причиненного истице ущерба, у суда не имеется.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба Ничковой Л.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Ничков А.В., управляя транспортным средством, данное требование не выполнил, в частности, достоверно зная о наличии водоотводной канавы на всем протяжении <> в <>, и обнаружив опасность для движения в виде земляного вала, не принял мер к остановке транспортного средства, а продолжил движение, в результате чего автомобиль столкнулся с данным валом.

Невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД, по мнению суда, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности ф Российской Федерации» к вопросам ведения поселения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного пользования. Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения и частных дорог, находятся в собственности поселения.

Согласно ст 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Со стороны администрации Каратузского сельсовета, как собственника автомобильной дороги, расположенной на <>, допущено невыполнение требований п. 2.4 ГОСТа Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (Утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст), в соответствии с которым доступ на автомобильную дорогу- это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Так, прокопав водоотводную канаву на <> в <>, администрация сельсовета, не обеспечила свободный доступ автотранспортных средств к домовладениям, расположенным по указанной улице, путем обустройства проезда через канаву.

Ссылка представила ответчика на обязанность истицы как владельца жилого помещения, обеспечить благоустройство прилегающей к дому территории, в том числе путем расчистки земляного вала, оставшегося после устройства водоотводной канавы, суд находит необоснованной.

В соответствии с Правилами благоустройства, озеленения и содержания территории в Каратузском сельсовете, утвержденных решением Каратузского сельского Совета депутатов от 17.08.2012 № 12-19, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством ( п. 2.1.1)

Согласно п. 2.1.13 названных Правил, граница прилегающих территорий определяется : на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине-до оси проезжей части улицы.

Таким образом, прилегающая территория является территорией общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территория общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что территория общего пользования находится в муниципальной собственности.

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 613 утверждены методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований. Указанные методические рекомендации раскрывают понятие «уборка территорий» как вид деятельности, связанный с о сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Таким образом, предусмотренная Правилами благоустройства Каратузского сельсовета обязанность физических лиц по уборке и надлежащему содержанию прилегающих территорий, входит в понятие бремени содержания имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ничкова Л.В. не является собственником либо владельцем территории, на которой расположена водоотводная канава, соответственно на нее не может быть возложено бремя содержания и благоустройства данного участка, поскольку такая обязанность не определена не гражданским, не земельным законодательством.

Отсутствие обустроенного съезда с автодороги, расположенной на <> в <> к домовладению Ничковой Л.В., по мнению суда, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд определяет степень вины администрации сельсовета в причинении имущественного вреда истцу в размере 30%. Степень вины водителя транспортного средства, допустившего ДТП определяется в размере 70%.

Поскольку истцом доказан размер причиненного ей ущерба от повреждения автомобиля, суд находит ее требование о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что степень вины ответчика судом определена в размере 30%, то с администрации в пользу Ничковой Л.В. подлежит взысканию в качестве возмещения имущественного вреда от ДТП <> ( <>).

Обсуждая требования о возмещении вреда здоровью путем взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В качестве обоснования заявленного требования истцом указано на развитие заболевания «<>» в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в строительстве водоотводной канавы, в связи с чем был ограничен доступ к ее домовладению, а также грубым обращением в свой адрес со стороны работников администрации.

Также ухудшение состояния здоровья, по мнению истца, вызвало и дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.,) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения гражданину данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП, вытекает из имущественных правоотношений, поскольку вред причинен имуществу истца, то не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку не допущено посягательства на личные неимущественные права истца.

Доводы Ничковой Л.В. о ее обращениях в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья, вызванного действиями ответчика, суд также находит несостоятельными.

Каких- либо доказательств, указывающих на наличие вины ответчика в заболеваниях, по поводу которых истец обращалась в медицинские учреждения, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с дугой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Ничковой Л.В., то понесенные ею судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба от ДТП, а также государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Ничковой Л. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации муниципального образования Каратузский сельсовета в пользу Ничковой Л. В. в качестве возмещения ущерба <>, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы <>, в качестве возврата госпошлины <>, а <> 76 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий