Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2022 (2-8831/2021;) ~ М-8377/2021 от 21.10.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 марта 2022 года

66RS0001-01-2021-009695-43

2-313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланкова Игоря Александровича к ООО «Авто-Перекресток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Буланков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Перекресток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Авто-Перекресток» (исполнитель) заключен договор выполнения работ по ремонту двигателя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки HYUNDAI, модель IX35, государственный регистрационный знак , VIN , согласно которому ООО «Авто-Перекресток» выполнило работы по ремонту двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен автомобиль из ремонта и оплачена стоимость работ в сумме 178682,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом из-за неисправности двигателя указанный автомобиль был доставлен в ООО «Авто-Перекресток» для устранения недостатков выполненной работы (акт сдачи-приемки автомототранспортного средства к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Перекресток» истцом направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, выполненное работы.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненной работы ООО «Авто-Перекресток» устранены и в этот же день автомобиль получен истцом (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 178682,49 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ настоящего момента требования, указанные в претензии, ООО «Авто-Перекресток» не удовлетворены.

Период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатки выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 126 календарных дней Исходя из стоимости выполнения работ неустойка составила 178682,49 / 100 х 3 х 126 = 675419. Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» максимальная сумма взыскиваемой неустойки составляет 178682 рубля.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 178682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, что подтверждается Рецензией на Заключение судебной экспертизы. Поддержали доводы иска и письменных дополнений к иску.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы отзыва на иск. Полагали, что истцом не доказано, что поломка произошла в результате некачественно выполненных работ. Просили принять за основу решения Заключение судебной экспертизы.

Эксперт <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что детали были представлены ответчиком, они не были опечатаны. Осмотр производился на территории автосалона с использованием инструмента, предоставленного ответчиком, указал, что в случае того, что болты при выполнении работ ответчиком не были протянуты, то недостаток проявился бы сразу. Перегрев произошел в результате действий водителя, который не отслеживал техническое состояние автомобиля.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что он является экспертом-техником, им составлялся Акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр был произведен по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на территории автоцентра, производилась разборка двигателя. На осмотре присутствовали собственник, моторист, мастер ответчика, указал, что на ДВС двигателя был установлен старый водяной насос с маркировкой «Киа-Хендай». Рядом на столе лежал насос неоригинальный насос бывший в употреблении, это четко отражено на фотографий к акту осмотра. При снятом впускной коллекторе обнаружено большое количество масла во втором. Третьем и четвертом цилиндрах. Присутствие обнаружен прогар прокладки между вторым, третьим и четвертым цилиндрами. На прокладке головки цилиндра имеются непрожатия. Головку блока цилиндров не шлифовали, этих работ также нет в заказе-наряде, они являются дорогостоящими. Эксперт и сотрудники ответчика убедились в том, что между цилиндрами 2 и 3, 3 и 4 непрожатие блока цилиндров, что и привело к поломке.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 129178 км., Буланков И.А. обратился в ООО «Авто Перекресток» по причине: «горит ошибка двигателя-была замена натяжителя цепи в стороннем сервисе – после горит ошибка», что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком проведена Диагностика систем управления двигателем прибором GDS. При диагностике выявлена ошибка P0014 – положение распредвала В, опережение синхронизации CVVT. Выполнен сброс кода, в случае проявления требуется углубленная диагностика (л.д. 47-50).

Автомобиль передан истцу ответчиком в этот же день, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства к з/н от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 129551 км., Буланков И.А. (заказчик) передал ООО «Авто-Перекресток» (исполнителю) Автомобиль, указав в причине обращения: «проверка эндоскопом камеры сгорания, не работает печка (дует холодным воздухом), посторонний шум при работе ДВС», что подтверждается предварительным Заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В результате выполненных работ по поиску неисправности и проверке цилиндров эндоскопом было установлено, что обнаружены следы износа ЦПГ, обнаружен посторонний шум ДВС.

В рабочем заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для дальнейшей диагностики требуется разборка-дефектовка ДВС. Требуется замена охлаждающей жидкости с промывкой и замена радиатора отопителя. Однако данный рабочий заказ-наряд истцом не подписан, в иных документах, представленных суду данная информация не содержится.

В этот же день с заказчиком были согласованы работы по снятию, разборке-дефектовке ДВС. По результатам выполненных работ установлено: «обнаружена трещина на корпусе воздушного фильтра двигателя (далее ДВС). Сломаны разъемы на всех катушках зажигания. Сломано крепление разъема датчика расхода воздуха. Повреждена трубка кондиционера в районе компрессора кондиционера. Система кондиционирования газ не держит. Сорвана резьба болта крепления клапанной крышки. Износ цилиндров блока ДВС, проворачивание подшипника скольжения шатуна 3-го цилиндра, отсутствие крепления впускного и выпускного коллекторов, повреждение (сломан) разъема датчика абсолютного давления на впускном коллекторе. На распределительных валах головки блока цилиндров (далее ГВЦ) имеются задиры. Каналы рубашки охлаждения блока ДВС и ГБЦ имеют твердые отложения на стенках (вероятной причиной является использование охлаждающей жидкости ненадлежащего качества и несоблюдение интервалов ее замены)», что подтверждается предварительным Заказом-нарядом МЗАП3078370 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал с ответчиком работы по ремонту ДВС, а именно: гильзовка блока, полировка коленчатового вала, сборка и установка двигателя, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №ЗАП3078370 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 56-58).

Ответчик, выполнил следующие работы:

    проверка цилиндров эндоскопом;

    поиск неисправности;

    радиатор отопителя салона - с/у. замена;

    охлаждающая жидкость замена-* промывка;

    двигатель в сборе снятие;

    двигатель разборка - дефектовка. А также дополнительные работы:

    гильзовка блока;

    двигатель сборка;

    двигатель в сборе установка;

    шиномонтаж; колеса (2 шт.).

Общая стоимость работ составила 89488 рублей, гарантийный срок на работы установлен 6 месяцев при пробеге не более 10000 км (пп. «в», п. 15 общих условий к ПЗН № ЗАП 3078370 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ результат работ истцом был принят, без замечаний по качеству и срокам ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №ЗАП3078370 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автотранспортного средства №ЗАП3078370 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 59-61).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 130292 км. (увеличение пробега на 741 км), истец обратился к ответчику по причине: «не запускается автомобиль».

В целях установления причины неисправности, истец согласовал работы по поиску неисправности, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства к з/н №ЗАП3081567 от 27.11.2020г.; предварительным заказ-нарядом №ЗАП3081567 от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочный срок работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 62-63).

По результатам выполненных в этот же день работ по поиску неисправности было установлено: «в ходе диагностики выявлена низкая компрессия 1ц-12, 2ц-9, Зц-7, 4ц-9. Синхронизация ГРМ в норме. Требуется разборка и дефектовка ДВС», что подтверждается рабочим заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписан (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ были согласованы работы по разборке/дефектовке ДВС, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочный срок работ сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки ранее выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

По результатам разборки и дефектовки ДВС было установлено: «при разборке и дефектовке ДВС было обнаружено повреждение прокладки ГБЦ (прогар между цилиндрами 2-3-4). Деформация плоскостей ГБЦ и блока цилиндров. ГБЦ-0,35 мм., блок цилиндров-0,15мм. Вероятной причиной является перегрев ДВС. На двигателе установлена помпа (насос охлаждающей жидкости) стороннего производителя – требуется заменить на новую оригинальную запчасть. Для нормальной полноценной работы ДВС требуется фрезеровка плоскостей блока цилиндров и ГБЦ, а также замена прокладки ГБЦ и детали разового монтажа. Замена моторного масла и антифриза. Другие механические повреждения отсутствуют», что подтверждается рабочем заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Данный заказ-наряд истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с 14 часов 00 минут по 18 часов 30 минут при пробеге 130292 был осмотрен автомобиль истца при разборке двигателя ответчиком, что подтверждается актом осмотра эксперта-техника <ФИО>3

Составление акта при разборке двигателя также подтверждается также фотографиями с акта осмотра и показаниями свидетеля <ФИО>3

Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Статьей 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика для определения качества выполненных работ и определению причин поломки судом назначена судебная экспертиза ООО «Независимая экспертиза» эксперту <ФИО>6

Эксперт пришел к следующим выводам:

Нарушений качества выполненных работ по заказу-наряду ООО «Авто Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту двигателя: модель G4NA, номер , которые могли бы повлечь его отказ - возникновение неисправности в работе его системы охлаждения, не обнаружено.

Возникновение неисправности в работе системы охлаждения двигателя обусловлено не качеством работ, выполненных по заказу-наряду № ООО «Авто Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, а качеством установленных при ремонте узлов (жидкостного насоса системы охлаждения двигателя).

Перегрев двигателя: модель G4NA, номер DU262717, автомобиля Hyundai IX35, идентификационный номер транспортного средства (VIN) , государственный регистрационный знак а499кк\196, и последующая его замена, выполненная ООО «Авто Перекресток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются не следствием работ по ремонту двигателя, ранее выполненных ООО «Авто Перекресток» по заказу-наряду №ЗАП3078370 от ДД.ММ.ГГГГ, а результатом бездействия водителя (или несвоевременного реагирования) на показания повышенной температуры на указателе на дисплее приборной панели.

В судебном заседании эксперт <ФИО>6 поддержал выводы судебной экспертизы.

    Между тем, экспертом <ФИО>6 не были учтены следующие обстоятельства: эксперт <ФИО>6 указал, что предоставленные ответчиком детали, узлы и т.п. относятся именно к двигателю истца с заводским номером , несмотря на то, что последние были представлены в разобранном виде в неопечатанных коробках. Идентификация деталей не производилась.

    На фотографиях (фото на стр. 17), имеющихся в заключении судебной экспертизы отчетливо видно, что термические повреждения поверхности блока цилиндров (места прогара) имеют локальный точечный характер, что до местпрогара между камерами сгорания металл чистый, а в местах прогара темный. Экспертом <ФИО>6 не дана оценку позиции под Акта осмотра специалиста <ФИО>3, где <ФИО>3 указал, что на прокладке ГБЦ видны следы непрожатия прокладки в местах прогара.

Делая вывод о неисправности двух жидкостных насосов, представленных на исследование, <ФИО>6 делает однозначный вывод о том, что какой бы из них не был установлен на ТС в момент эксплуатации, именно он и привел к перегреву двигателя.

Истцом представлена рецензия на Заключение эксперта <ФИО>6 ООО «Агенство Автомобильного Транспорта» эксперта <ФИО>4, согласно которой Экспертное заключение э-21 от 31.01.2022г., составленное экспертом <ФИО>6, в рамках рассмотрения гражданского дела , не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, выводы основаны на предположениях и домыслах, в частности ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

По вопросу : С технической точки зрения являются ли выводы, указанные экспертом <ФИО>6 в Экспертном заключении э-21 от 31.01.2022г., достоверными, обоснованными и объективными? Если нет – указать факторы, повлиявшие на недостоверность сделанных экспертом выводов?

Сделанные экспертом <ФИО>6 выводы в Экспертном заключении э-21 от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными, обоснованными и объективными по следующим критериям оценки достоверности: научная обоснованность, мотивированность, всесторонность, убедительность, полнота проведения экспертного исследования, объективность сделанных экспертом выводов (л.д. 204-215).

Заключение ООО «Независимая экспертиза» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно является неполным, не учитывает все позиции, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено какой водяной насос был установлен на исследуемый автомобиль.

Суд соглашается с позицией истца относительно того, что Буланков И.А. обратился в ООО «Авто Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В числе выполненных работ есть замена водяного насоса. Фактически водяной насос не менялся, что подтверждается фотоснимками с осмотра специалиста <ФИО>3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля <ФИО>3, который подтвердил, что на двигателе был установлен оригинальный насос.

Во всех предварительных заказах-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указана неисправность в виде загрязнения системы охлаждения ДВС. Более того, в рекомендациях ответчика в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного после выполнения работ, указано «произвести замену охлаждающей жидкости через каждые 3000 км. пробега 2 раза». Ни о каких загрязнениях и о необходимости их устранения в рекомендациях ответчиком не указано. ссылки ответчика на рабочие заказы-наряды не принимается судом, поскольку подписи истца о данных ему разъяснениях не содержит.

Также в этом заказе-наряде указано, что по согласованию с заказчиком установлен нештатный болт, но не указано, что установлен по согласованию с заказчиком нештатный водяной насос.

Если рассматривать в качестве причины отказа двигателя его перегрев, а причиной перегрева неисправность установленного на автомобиле водяного насоса, то в этом случае вина за перегрев полностью лежит на исполнителе (ответчике) поскольку он не заменил насос, а оставил прежний, по его же диагностике неисправный.

Если же рассматривать в качестве причины отказа двигателя установку нештатного водяного насоса, то вина в его установке также лежит на исполнителе, который в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

Согласно пункту 22 исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 7 заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, который является договором выполнения работ в соответствии с Правилами, исполнитель имеет право отказать заказчику в выполнении работ, если заказчиком предоставлены неоригинальные запчасти. Потребитель не имеет специальных познаний о свойствах и характеристиках запчастей, в связи с чем, позиция ответчика не является правильной и основанной на законе.

Некачественность водяного насоса стороннего производителя признает и ответчик в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его нужно заменить на оригинальный.

В обоснование своих доводов о предупреждении потребителя о некачественности водяного насоса стороннего производителя ответчик не представил доказательств.

Более того, в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы выполнены на безвозмездной основе, в рамках гарантии сервиса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком ремонт был гарантийным по устранению недостатков выполненного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 6 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненной работы ООО «Авто-Перекресток» устранены и в этот же день автомобиль получен истцом по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 178682,49 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта, то подлежит начислению неустойка.

Между тем, суд признает правильным расчёт неустойки ответчика, согласно которому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, истец, выражая свое согласие на проведение работ по снятию, разборке-дефектовке ДВС, согласовывает с ответчиком срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков выполненной работы будет являться временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается расчета неустойки исходя из общей цены заказа, то в соответствии с абз. 5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 89488 рублей. Ввиду того, что спор введется по качеству выполненных ранее работ по ремонту двигателя автомобиля истца, то указанные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ работы «радиатор отопителя салона-с/у, замена», «охлаждающая жидкость, замена+промывка» и «шиномонтаж колеса (2 шт.)», на общую сумму 13888 рублей не могут быть добавлены в расчет неустойки, так как не относятся к ремонту двигателя. В итоге цена выполнения работы составляет: 89488 рублей - 13 888 рублей = 75 600 рублей.

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» максимальная сумма взыскиваемой неустойки составляет 75600 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ -О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков, учитывая экономическую ситуацию и новую коронавирусную инфекцию, предоставление на время истцу подменного автомобиля и взыскивает с ответчика неустойку в размере 45000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей. Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

2-313/2022 (2-8831/2021;) ~ М-8377/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Буланков Игорь Александрович
Ответчики
ООО "Авто перекресток"
Другие
Клюкин Станислав Алексеевич
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Евграфова Надежда Юрьевна
Дело на сайте суда
verhisetsky--svd.sudrf.ru
21.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.10.2021Передача материалов судье
26.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.11.2021Судебное заседание
11.02.2022Производство по делу возобновлено
02.03.2022Судебное заседание
23.03.2022Судебное заседание
30.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2022Дело оформлено
18.05.2022Дело передано в архив
25.07.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.07.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.08.2022Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее