Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21196/2020 от 17.08.2020

Судья: *                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Московского областного суда * рассмотрев единолично <данные изъяты> частные жалобы *, * на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску *, * к * о взыскании материального ущерба, в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований *, * к * о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2019г. решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 08.08.2018г. отменено, в удовлетворении исковых требований *, * к * отказано. С *, * в пользу * в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы на оплату за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей, а всего 55000 рублей.

Представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого из истцов.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с * и * в пользу * взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, по 12500 рублей с каждого.

В частных жалобах *, * просят отменить определение Щелковского городского суда о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с размерами взысканных судом денежных сумм, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 08.08.2018г. исковые требования *, * к * о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2019г. решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 08.08.2018г. отменено, в удовлетворении исковых требований *, * к * отказано, с *, * в пользу * в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ответчик обратился за юридической помощью, заключил соответствующее соглашение на предоставление юридических услуг, в связи с чем понес судебные издержки в размере 25 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено квитанцией, представленной в материалах дела. При этом, суд первой инстанции также руководствовался тем, что на судебное заседание в Московский областной суд сторона истцов не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Поскольку понесенные судебные расходы подтверждены документально, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем и результат выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с * и * в пользу * понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по 12 500 рублей с каждого.

Оснований для отмены определения о взыскании расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы стороны истцов о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ *, * - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░