Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-69/2016;) от 08.12.2016

Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кириллов 06 февраля 2017 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу Ханаева ДН на постановление об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Ханаев ДН подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Ханаев ДН и его защитник Н просят отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что Ханаев ДН., хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, за рулем находилась его сожительница К Принятое по делу решение не объективно, основано лишь на показаниях сотрудников полиции А и Д Показания свидетеля защиты К, опровергавших факт управления Ханаевым ДН. транспортным средством, не приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля К, заслушав Ханаева ДН., его защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> около <адрес> Ханаев ДН в нарушение п.п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме протокола об административном правонарушении факт совершения Ханаевым ДН административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым установлено, что он на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения. В указанном акте имеются сведения о наименовании прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: <данные изъяты> мг/л. В акте имеются сведения о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, что удостоверено их личными подписями.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы аудиозапись служебного диктофона, представленная сотрудниками ГИБДД, и видеозапись, предоставленная Ханаевым ДН., которые подтверждают правильность проведения процедуры освидетельствования Ханаева ДН.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования Ханаевым ДН. не оспаривается.

Довод Ханаева ДН о том, что он не управлял автомобилем, за рулем находилась его сожительница К, являлся предметом рассмотрения дела мировым судьей. Показания свидетеля К оценены мировым судьей правильно. Им дана судьей критическая оценка, так как она находится с Ханаевым ДН. в близких отношениях, в связи с чем, заинтересована в исходе дела. При этом, мировой судья обоснованно учел, что сотрудники полиции А и Д являлись свидетелями управления Ханаевым ДН транспортным средством, о чем четко и последовательно сообщили суду. Их показания согласуются друг с другом, материалами дела, с представленной суду аудиозаписью служебного диктофона.

При рассмотрении дела по жалобе свидетель К также, как и в суде первой инстанции, подтвердила, что автомобилем управляла она, Ханаеву ДН. управление транспортным средством не передавала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 03 октября 2016 года, оставленным в силе решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года, К привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в связи с передачей управления, принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ханаеву ДН, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения Ханаевым ДН. административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Действия Ханаева ДН правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающее обстоятельство – наличие у виновного малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод защиты о том, что показания свидетелей изложены в постановлении мирового судьи не полно и не точно, а протокол судебного заседания не велся, не является состоятельным.

КоАП РФ не содержит запрета, но и не устанавливает обязанность ведения протокола при рассмотрении дела судьей.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

При рассмотрении дела в первой инстанции, ходатайство о ведении протокола при фиксации показаний свидетелей мировому судье не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░