Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2015 ~ М-3260/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-3492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Назарова Ю.Б., действующего в своих интересах и в интересах истцов Назаровой Т.И. и Назаровой А.Ю. на основании доверенностей <номер> от 12.02.2015 года и <номер> от 14.02.2015 года,

представителя ответчика ООО "МиКС" Пятаковой Е.И., действующей на основании доверенности <номер> от 02.03.2015 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю. Б., Назаровой Т. И., Назаровой А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МиКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Назаров Ю.Б., Назарова Т.И., Назарова А.Ю. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО "МиКС":

- в пользу Назарова Ю.Б. неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- в пользу Назаровой Т.И. неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- в пользу Назаровой А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Свои требовании мотивируют тем, что <дата> между истцами и ответчиком ООО "МиКС" был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц за счет денежных средств истцов финансировать строительство многоэтажного разновысотного 12-14-15 этажного двухподъездного, 164-квартирного монолитно - кирпичного жилого дома и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства, определенный договором, а истцы принять объект долевого строительства для оформления в общую долевую собственность: по 1\4 доле на Назарову А.Ю. и Назарову Т.И. и 1/2 долю в праве на Назарова Ю.Б. Согласно п.1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатное жилое помещение согласно типового проекта (квартира) <номер> (строительный номер) общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенное в первом подъезде на четвертом этаже многоэтажного разновысотного жилого дома. Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. В силу п.п. 1.7, 2.1, 2.2 договора, цена договора составила <данные изъяты>, которая истцами была уплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора. <дата> договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно п.1.8 договора ответчик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок – 2 квартал 2013 года и в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В нарушение данного пункта договора дом сдан в эксплуатацию 28.08.2015 года. 16.09.2015 года ответчику направлена претензия о нарушении прав истцов, ему предлагалось для урегулирования претензии в досудебном порядке выплатить сумму неустойки меньшую, чем указано в иске. Однако, претензия осталась без ответа. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истцы претерпели физические и нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика по длительному неисполнению своих обязательств, неизвестностью с получением квартиры. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 5000 рублей каждый.

Истцы Назарова Т.И., Назарова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы по доверенности представляет Назаров Ю.Б., который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи квартиры был подписан датой 14.09.2015 года лишь 05.10.2015 года. Ранее акт истцы отказывались подписывать, поскольку в нем имелась формулировка о том, что они не имеют к ООО «МиКС» никаких претензий», а это не соответствовало действительности. По вине ответчика, не сдавшего своевременно дом в эксплуатацию, истцы были вынуждены проживать на съемной квартире, отказывая себе в необходимом, вынуждены были платить за съемное жилья <данные изъяты> ежемесячно + плата за коммунальные услуги. Данные расходы не подтверждены документально, но истцы просят их учесть при вынесении решения. Данный факт привел к сильному ухудшению материального положения истцов. Ранее приобретенная для обстановки новой квартиры мебель, хранящаяся в гараже, из-за сырости пришла в негодность. В связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки, просит рассмотреть объективность мотивов признания исключительности данного случая в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и указать мотивы, по которым снижение неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО "МиКС" Пятакова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что 14.09.2015 года квартира в соответствии с договором долевого участия в строительстве была передана истцам по акту приема-передачи, в котором указано, что истцы к ответчику претензий не имеют. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения, с учетом того обстоятельства, что истцами уже дважды заявлялись и удовлетворялись судом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "МиКС" и Назаровым Ю.Б., Назаровой Т.И., Назаровой А.Ю. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц за счет средств Участника долевого строительства финансировать строительство на земельном участке по строительному <адрес>, многоэтажный разновысотный 12-14-15 этажный двухподъездный 164-квартирный монолитно-кирпичный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять для оформления в общую долевую собственность на 1/4 доли в праве на: Назарову А.Ю. и Назарову Т.И. и 1/2 доли в праве на Назарова Ю.Б. (л.д. 6-12).

Согласно п.1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатное жилое помещение согласно типового проекта (квартира) <номер> (строительный номер) общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенное в первом подъезде на четвертом этаже многоэтажного разновысотного жилого дома. Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.7, 2.1 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до <дата>.

Согласно п.1.8 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок II квартал 2013г. и в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплата по договору произведена ими полностью, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 14).

28.08.2015 года ООО «МиКС» получена разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного разновысотного жилого дома.

<дата> между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры <номер>, из которого следует, что ООО «МиКС» передало, а Назаровы приняли квартиру по <адрес>. Участники долевого строительства претензий по срокам исполнения договора и по прочим условиям договора к ООО «МиКС» не имеют. Застройщик и участники долевого строительства настоящим актом подтверждают, что обязательства сторон договора выполнены, у сторон договора нет друг к другу претензий по существу договора.

16.09.2015 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Решением Серпуховского горсуда от 12.11.2013 года с ООО «МиКС» в пользу Назарова Ю.Б. были взысканы: неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Назаровой Т.И. – неустойка в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумеем 5000 рублей, в пользу Назаровой А.Ю. – неустойка в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумеем 5000 рублей.

Решением Серпуховского горсуда о т 06.05.2015 года с ООО «МиКС» в пользу Назарова Ю.Б. были взысканы: неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу Назаровой Т.И. – неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумеем 5000 рублей и штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу Назаровой А.Ю. – неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумеем 5000 рублей и штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованными, поскольку сроки передачи объекта недвижимости нарушены по вине ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-0.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства и передачу объекта строительства истцам, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, поскольку взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, учитывая, что ранее истцы дважды обращались в суд с аналогичными требованиями. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: в пользу Назарова Ю.Б. – <данные изъяты>, в пользу Назаровой Т.И. и Назаровой А.Ю. по <данные изъяты> каждой.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО "МиКС" компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО "МиКС" прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ООО "МиКС" в пользу Назарова Ю.Б. компенсацию морального в размере 2000 рублей, в пользу Назаровой Т.И. и Назаровой А.Ю. по <данные изъяты>, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО "МиКС" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Истцы Назаров Ю.Б., Назарова Т.И., Назарова А.Ю. обращались к ответчику ООО "МиКС" с претензией о выплате им денежных средств в качестве неустойки, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 15-16). Данная претензия истцов в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ко всем требованиям, с учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истцов, суд находит возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, для Назарова Ю.Б. до <данные изъяты>, для Назаровой Т.И. и Назаровой А.Ю. – до <данные изъяты> в пользу каждой.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО "МиКС" в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиКС» в пользу Назарова Ю. Б. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиКС» в пользу Назаровой Т. И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиКС» в пользу Назаровой А. Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Назарова Ю. Б., Назаровой Т. И., Назаровой А. Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МиКС» неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиКС» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года.

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 года:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО «МиКС» в пользу Назарова Ю. Б. неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, в пользу Назаровой Т. И. неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, в пользу Назаровой А. Ю. неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Серпуховского городского суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения.

Судья Купцова Г.В.