Решение по делу № 2-2085/2012 ~ М-1574/2012 от 27.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре Рженевой К.А.,

с участием представителя истца Ивановой О.В. – Муфтахиной В.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Донского М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2085/2012 по иску Ивановой О.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

В Кировский районный суд г. Иркутска обратилась Иванова О.В. с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по КАСКО.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. заключила с ОАО СК «РОСНО» договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Застрахованными рисками являются ущерб, пожар, угон. Срок страхования устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Автоколонна 1880», следуя по участку дороги <адрес>) нарушил п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> истца, управляемой <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 427 547руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 33 000 руб.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что в нарушении условий договора страхования и правил страхования КАСКО лицо, управляющее транспортным средством, не указано в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Истец просит взыскать стоимость работ по устранению повреждений автомобиля и стоимость запасных частей в сумме 427 547 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 807 руб.

В судебном заседании представитель истца – Муфтахина В.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Донской М.В. относительно заявленных требований возражал, в обоснование своих возражений указал на следующие обстоятельства: ответчиком правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку указанный случай страховым не является, так как в нарушение условий договора автомашиной истца в момент ДТП управляла не истец, а <данные изъяты>., не включенный     в полис страхования как лицо, допущенное по условиям договора к управлению транспортным средством истца.

В части требований возмещения расходов по оплате эвакуатора представитель ответчика со ссылкой на п.8.1.3.8 указал, что в соответствии с условиями договора страхования, в случае предоставления счетов Страхователем за самостоятельно произведенную эвакуацию, расходы по оплате эвакуации транспортного средства учитываются в размере, не превышающем суммы, эквивалентной двум тысячам рублям для транспортных средств с разрешенной максимальной массой до 3,5 т.

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ОАО «Автоколонна 1880, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, каких либо ходатайств не заявило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, о чем судом в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение.

Заслушав стороны, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. заключила с ОАО СК «РОСНО» договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Застрахованными рисками являются ущерб, пожар, угон. Срок страхования был установлен сторонам с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства (л.д. 74).

Согласно копии Устава ОАО Страховая компания «РОСНО» ( п.1.1), утвержденного общим собранием акционеров ОАО СК «РОСНО» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ОАО Страховая компания «Альянс» является ОАО СК «РОСНО».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Автоколонна 1880», следуя по участку дороги <адрес> нарушил п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемой <данные изъяты>.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого находится в материалах административного дела, следует, что автомашине истца причины повреждения в виде деформации заднего бампера, задней двери багажника, заднего левого блока фары заднего левого стоп-сигнала, разбито заднее стекло задней двери, заднее левое крыло деформировано.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 427 547 руб., что подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 062 руб.( л.д. 9), копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 600 руб.(.л.д. 16), заказом нарядом и квитанцией к заказу наряду и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1985 руб.( л.д. 18,19, 20), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 руб.( л.д. 12)

Как следует из представленных документов (заявления наступлении страхового случая (л.д. 73) и объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что сторонами также не оспаривалось и подтверждается материалами выплатного дела.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.24) Ивановой О.В. в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что согласно справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ застрахованным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял <данные изъяты> – лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд, изучив материалы дела, полагает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Указанное подтверждается позиций Верховного суда РФ, неоднократно высказанной по конкретным делам (в том числе изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 февраля 2008 г., определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2010 г. N 5-В09-146, определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 5-В08-55).

Основание, по которому ответчиком в одностороннем порядке было отказано истцу Ивановой О.В. во взыскании страхового возмещения – управление транспортным средством иным лицом, не включенным в качестве лиц допущенных к управлению ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Доводы ответчика со ссылкой на Правила страхования о том, что заявленное Ивановой О.В. событие страховым случаем не является, суд полагает несостоятельным:

По мнению суда, несообщение Ивановой О.В. при заключении договора страхования о таком обстоятельстве, как имеющееся у нее необходимость и желание допуска к управлению застрахованным транспортным средством также иного лица, может, возможно, свидетельствовать о допущении с ее стороны нарушений условий договора страхования.

Как указано в ст. 959 ГК РФ, в п. п.1, 2 1, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Кроме того, как согласно п. 3.ст. 959 ГК РФ, при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Доказательств расторжения договора страхования ответчик не имеет, доказательств существенности допущенных Ивановой О.В. нарушений суду также не представил, несмотря на то, что судом стороне ответчика предлагалось представить такие доказательства, в том числе расчет разницы страховой премии при включении истцом Ивановой О.В. в число лиц допущенных к управлению <данные изъяты> <данные изъяты>. к расчету имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком по договору страхования без учета указанного обстоятельства.

Как установлено судом из административного материала, управлявший в момент ДТП застрахованным транспортным средством <данные изъяты> имеет водительский стаж более 10 лет, что в большинстве действующих страховых компаний является обстоятельством, освобождающим страхователей от уплаты повышающих коэффициентов.

Представленный ответчиком расчет страховой премии, при условии включения в него в качестве допущенного к управлению помимо собственника иного конкретного лица, произведен без учета конкретных обстоятельств, а именно, наличия у <данные изъяты> большого водительского стажа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный документ каких либо юридически значимых сведений по настоящему делу не содержит.

Кроме того, согласно административного дела, в том числе постановления № следует, что <данные изъяты> не является виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащим ОАО «Автоколонна 1880» под управлением водителя <данные изъяты>. и транспортным средством истца <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Согласно указанных документов лицом, нарушившим правила дорожного движения, повлекшими ДТП является водитель <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования Ивановой О.В. к ответчику о взыскании в счет страхового возмещения стоимости восстановительных работ в полном объеме.

Требования истца о взыскании в счет страхового возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора также правомерны, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 33 000 руб. – копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как указано в п.8.1.3.8 Правил страхования № 401, утвержденными Приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае предоставления счетов Страхователем за самостоятельно произведенную эвакуацию, расходы по оплате эвакуации транспортного средства учитываются в размере, не превышающем сумм, эквивалентной двум тысячам рублям для транспортных средств разрешенной максимальной массой до 3, 5 т.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не предусматривает иное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Ивановой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, а именно в сумме 2 000 руб.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд полагает что у ответчика - ОАО СК «Альянс» оснований в отказе Ивановой О.В. в возмещении заявленного ущерба не имелось, требования Ивановой О.В. подлежат удовлетворению частично в сумме 429 547 руб.( из них 427 547руб.- стоимость восстановительных работ и 2 000 руб.- расходы на оплату услуг эвакуатора).

Требования истца Ивановой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично, пропорционально заявленным требованиям, а именно в сумме 7 494 47, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 429 547 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 494 47 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ 31 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.07.2012░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>