Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2016 ~ М-1872/2016 от 06.05.2016

Дело №2-2476/2016

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года                                 г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Гнилицкого Д.В.: Волкова А.А., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города»: Севостьяновой В.В., представившей доверенность от <дата> №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»: Татаринцева В.Ю., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилицкого Д.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, о взыскании судебных издержек,

                            установил:

Гнилицкий Д.В. обратился с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что <дата> на пересечении улиц Новоузенская и Серова города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, хромированной накладки решетки переднего бампера, шины переднего колеса, диска переднего правого колеса, конденсатора кондиционера, электровентилятора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, подкрылка переднего левого, коробки передач, стойки амортизационной и другие. Указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП и были получены в результате наезда на препятствие- выбоину по центру проезжей части. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждений® в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <дата> и СНиП <дата>). Размеры повреждения проезжей части составили 3,6м*2,9м, глубиной 0,3м, что явно превышало допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см). Размеры выбоины были зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>.

Указанный выше автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>.

Стоимость устранения полученных дефектов автомобиля составила 317 716 (триста семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, на основании которых просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» солидарно убытки (материальный ущерб) в размере 42 991, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490,00 рублей.

Истец Гнилицкий Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, лично.

В судебное заседание представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей ответчиков.

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» Севостьянова В.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 30 минут Гнилицкий Д.В. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части на пересечении улиц <адрес>, совершил наезд на расположенную на проезжей части яму длиной 3,6 м, шириной 2,9 м, глубиной 0,3 м, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от <дата> в отношении Гнилицкий Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта по спорному участку дороги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата> комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования Город Саратов" и муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" (учреждением) заключили соглашение №, предметом которого являлось определение порядка и условий предоставления учредителем субсидии из бюджета муниципального образования "Город Саратов" на финансирование обеспечения выполнения муниципального задания. Учреждение обязалось выполнять муниципальное задание в порядке и условиях, установленных настоящим соглашением и муниципальным заданием, а учредитель обязался предоставлять субсидию на выполнение установленного задания из бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с графиком финансового обеспечения.

В соответствии с муниципальным заданием на 2015 год муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары. В перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров по Заводскому, Октябрьскому и Волжскому району муниципального образования "Город Саратов", являющимся приложением N 2 к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.12.2014 года, включен участок дороги по улице Новоузенской (от улицы Ч. до улицы Астраханской, от улицы им. Вокзальной до улицы Маховой) и улица им. Серова А.К.

Анализируя положения указанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города".

Доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1, пункта 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, выполнение требований, содержащихся в Пособии дорожному мастеру, утвержденном Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 года N 115-р, стороной ответчика не представлены.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда экспертом <данные изъяты> была проведена товароведческо-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> по повреждениям автомобиля <данные изъяты> и идентификационным номером №, которые могли быть получены им <дата> при наезде на выбоину на перекрестке <адрес> восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов, составила 54 424 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составила 42 991 руб.. Из повреждения автомобиля <данные изъяты> 64 и идентификационным номером №, указанных в акте осмотра транспортного средства №, являющегося приложением к экспертному заключению №, не исключается образование при наезде на выбоину в месте дорожно-транспортного происшествия <дата> на перекрестке <адрес> повреждений №№. Эти повреждения могут быть приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта. Остальные повреждения либо противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и образовались при иных обстоятельствах, либо не отобразились на фотографиях и не подтверждаются иллюстрациями, либо не влияют на эксплуатационные свойства и потому не могут быть приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта. При повреждениях автомобиля <данные изъяты> и идентификационным номером №, которые могли быть получены им <дата> при наезде на выбоину на перекрестке <адрес>, не имеется оснований для вывода о полной гибели данного транспортного средства и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта составляла около 9,7% от наиболее вероятной рыночной стоимости данного автомобиля.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит установленным, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение своих обязанностей муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города", предусмотренных соглашением на выполнение муниципального задания от <дата>, поскольку муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", являясь организаций, ответственной за содержание дорог, не предприняло необходимых мер по устранению дефекта дорожного полотна, представляющего угрозу для безопасности дорожного движения.

Таким образом, исковые требования Гнилицкого Д.В. подлежат удовлетворению в части, а именно с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Гнилицкого Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 42 991 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Гнилицкого Д.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковых требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 80 коп. (42 991 х 100 : 317 716 руб. = 13, 53% х 10 000 : 100 = 1 353 руб.; 13, 53% х 6 377 : 100 = 862 руб. 80 коп.).

В остальной части требования о взыскании судебных издержек, предъявленных Гнилицким Д.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковых требования Гнилицкого Д.В., предъявленные к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                         решил:

исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Гнилицкого Д.В. ущерб в размере 42 991 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы 1 353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 80 коп. (42 991 х 100 : 317 716 руб. = 13, 53% х 10 000 : 100 = 1 353 руб.; 13, 53% х 6 377 : 100 = 862 руб. 80 коп.).

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, предъявленных Гнилицким Д.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», отказать.

    В удовлетворении исковых требований Гнилицкого Д.В., предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, отказать.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович