Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10149/2015 ~ М-8726/2015 от 11.08.2015

Дело 2-10225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Бедину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Бедину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование» (далее Банк) и отвечтиком заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,5 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по нему в порядке установленным договором кредитования. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «истец» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору ответчика. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 371960 руб. 80 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6919,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в представленном заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование» (далее Банк) и отвечтиком заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,5 % годовых.

С условиями договора, тарифами Банка и графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен, что подвтерждается материалами дела (л.д. 8-18). Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по указанному договору кредитования по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 371960 руб. 80 коп., из них сумма просроченного основного долга – 284924,55 руб., просроченные проценты – 71436,25 руб. комиссии в размере 15600 руб. (л.д. 24).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «истец» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору ответчика (л.д. 25-33).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919,61 руб. (л.д.3), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бедина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» задолженность по кредитному договору в размере 371 960 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 6 919 руб. 61 коп., а всего 378 880 (триста семдесят восемь тысяч восемьсот восемдесят) руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья