Решение по делу № 2-49/2014 (2-3871/2013;) ~ М-2420/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-49-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.В.

с участием истца Плотникова Е.М., Потапова П.В. – представителя истца, Муниной И.В. – представителя ответчика Плотниковой Т.И., ответчика Шинько Е.В., прокурора Садовниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Евгения Михайловича о выделе в натуре доли в общем имуществе

у с т а н о в и л :

    Плотников Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым в окончательной редакции (л.д. 64) просил выделить ему в натуре 4120/8650 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в г. Новосибирске – <адрес>, состоящую из помещений №№ № в доме; прекратить право общей долевой собственности на дом; выселить ответчиков из квартиры, а его (истца) вселить.

    В обосновании иска истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом. Ответчик Плотникова Т.И. так же является собственником ? доли, но вместе с членами своей семьи: Шинко Е.В., Шинко А.Т., Шинко И.А. занимает весь дом, чем препятствуют ему (истцу) пользовании домом.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.

Мунина И.В. – представитель ответчика Плотниковой Т.И., ответчик Шинко Е.В. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку, по их мнению, раздел дом в натуре способом, указанным истцом, не возможен; истец не вправе претендовать на помещение № №; истец длительное время не проживает в доме, расход на его содержание и ремонт не нес и не несет.

Представитель и ответчик признали, что Плотникова Т.И., Шинко Е.В., Шинко А.Т., Шинко И.А. занимают все помещения в доме, в том числе и те, на которые претендует истец: №№ №; не оспорили рыночную стоимость дома, указанную истцом и подтвержденную справкой ООО «Городской жилищный центр» (л.д. 37)

    Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению.

    Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Истец и ответчик Плотникова Т.И. в равных долях (по ?) являются сособственниками жилого <адрес> в г. Новосибирске, и земельного участка, на котором расположен дом, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 8,9), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 10), решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2011 года (л.д. 12 – 22), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.04.2012 года (л.д. 23 – 25)

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертным заключением, выполненным ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», определена возможность раздела жилого <адрес> в г. Новосибирске способом, предложенным истцом – путем выделения (отделения) помещений №№ 1,2,3. При этом экспертом установлено, что данный раздел в натуре максимально приближен и равному разделу идеальных долей (л.д. 47 -54)

Утверждение ответчиков о том, что раздел дома в натуре в принципе не возможен, ни какими доказательствами не подтвержден, опровергается экспертным заключением.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не проживает в доме, расходы на его содержание и ремонт не нес и не несет, для разрешения данного спора юридически значимыми не являются.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 08.04.2014 года, общая площадь дома 80,0 кв.м., помещение № (кухня) - 13,4 кв.м., № (жилая комната) - 19,7 кв.м., № (жилая комната) - 8,0 кв.м. (л.д. 75 - 80)

Таким образом, в соответствии с ранее составленными документами, имеются несоответствия в указании площадей: общая площадь – 86,0 кв.м., ранее – 86,5 кв.м., № – 13,4 кв.м., ранее – 13,5 кв.м., № – 10,4 кв.м., ранее - 9,8 кв.м.

При разрешении спора суд находит необходимым руководствоваться последними данными технического обследования дома, принимая их как уточненные и верные.

При общей площади дома 86,0 кв.м., идеальной доле истца, равной ? (430/860), соответствует общая площадь 43,0 кв.м.

Истец просит выделить помещения площадью:

13,4 + 19,7 + 8,0 = 41,1 кв.м.,

то есть выделить в натуре 411/860 доли в праве общей долевой собственности, что не что не превышает доли, на которую он вправе претендовать – 430/860.

Требование иска о разделе дома в натуре способом, указанным истцом, суд находит подлежащим удовлетворению.

Раздел дома в натуре влечет возникновение нового объекта недвижимости - <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., состоящей из помещений: № (кухня) площадью 13,4 кв.м., № (жилая комната) - 19,7 кв.м., № (жилая комната) - 8,0 кв.м., дома <адрес> г. Новосибирска, и прекращение права общей долевой собственности на дом в целом.

Поскольку истец вправе претендовать на 43,0 кв.м. общей площади дома, а в результате раздела ему выделяется 41,1 кв.м., имеет место несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности в размере:

43,0 – 41,1 = 1,9 кв.м.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, истцу ответчиком должна быть выплачена денежная компенсация за 1,9 кв.м. общей площади.

Согласно справе ООО «Городской жилищный центр», рыночная стоимость дома составляет 2891900 руб. (л.д. 37)

Иных доказательств истец не представил, ответчиком данное доказательство не оспорено.

В целях разрешения данного спора, суд находит установленным, что рыночная стоимость дома <адрес> г. Новосибирска составляет 2891900 руб.

Размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу, таким образом, составляет:

281900 руб. : 86 кв.м. х 1,9 кв.м = 62300 руб.

Поскольку ответчики, фактически проживающие в жилом помещении, выделенном истцу, каких доказательств, подтверждающих наличие права пользования данным объектом не представили, согласно ст. 304 ГК РФ, истец в праве требовать устранения нарушения его права пользования путем выселения ответчиков и вселения в его (истца) в квартиру.

Требование иска о выселении ответчиков из <адрес> и вселения истца, суд находит подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, о взыскании которой в размере 2204,9 руб., заявлено истцом, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на представителя в сумме 2500 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 82), суд находит разумными и, согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика. Расходы на представителя в сумме 3200 руб. истцом не подтверждены и, следовательно, взысканы с ответчика быть не могут.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме:

2500 + 2204,9 = 4704,9 руб.

    Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 411/860 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 19,7 ░░.░., № – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2014 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 62300 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4704 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░