Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33006/2019 от 03.10.2019

Судья Колесникова О.Д.                               Дело № 33-33006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                09 октября 2019 года

Судья Московского областного суда Хугаев А.Г. рассмотрел частную жалобу <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 08 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ:

СПК «Рассвет» обратился в суд заявлением о взыскании солидарно с <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 08 мая 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.В. в пользу СПК «Рассвет» расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В частной жалобе <данные изъяты> А.Д. просит определение отменить, как незаконное.

        В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, приходит к выводу о законности определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении иска <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.В. к СПК «Рассвет» о признании ничтожным решения общего собрания СПК «Рассвет» от 26 мая 2018 года отказано.

СПК «Рассвет» в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, расходными кассовыми ордерами.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав солидарно с ответчиков в пользу СПК «Рассвет» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителями истца работы, а также требования разумности и справедливости.

Доводы <данные изъяты> А.Д. о том, что расходы на представителя не отражены в отчете ревизионной комиссии, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В суд представлены заверенные копии кассовых ордеров, достоверность которых у суда не вызвала сомнений, при этом следует отметить, что информация содержащаяся в предоставленной стороной копии отчета ревизионной комиссии малоинформативная, не конкретизирована и не может с безусловностью ставить под сомнение факт оплаты денежных средств представителям СПК «Рассвет».

Расходы оплачены председателем правления СПК «Рассвет», целевая направленность расходов подтверждена материалами дела и связана с необходимостью отстаивания прав и интересов СПК «Рассвет» в суде.

Доводы частной жалобы о том, что представителем может быть только одно лицо, физическое или юридическое, утвердив расходы СПК на двух представителей одновременно, суд неправильно истолковал закон, подлежат отклонению, поскольку при определении подлежащих ко взысканию расходов на представителя, суд исходит из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом право участника процесса иметь несколько представителей по делу предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Иные оводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 08 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                    А.Г. Хугаев