Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2015 ~ М-1306/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2705/1-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой альянс» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

установил:

Тихонова Н.И. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой альянс», мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истец обратилась в адрес суда с заявлением об изменении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ее представитель Балдина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ходатайствовала об обращении решения суда к немедленному испонению.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Тихонова Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Энергострой альянс».

Как следует из трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, северная надбавка (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (п. 3.1).

Из пояснений истца следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за указанный период. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не предоставлено, напротив представленные в материалы дела ведомости на выплату заработной платы, подтверждают доводы истца в данной части.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у работодателя задолженности по выплате истцу заработной платы в спорный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Количество дней отпуска, предоставляемого истцу, составляет <данные изъяты> календарных дня в год.

Истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению стороны истца отпуск за указанный период ей не предоставлялся, указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ истцу положен отпуск в количестве <данные изъяты> дня, за ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> дней, а всего <данные изъяты>.

Расчет среднедневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим: <данные изъяты>.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что выплата требуемых истцом денежных средств до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценил в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя, выразившийся в непроизводстве выплат, причитающихся работнику, нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность периода задержки в производстве выплаты, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержден договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, подлежат взысканию соответчика в заявленном размере – <данные изъяты>.

Итого с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 211, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихоновой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой альянс» в пользу Тихоновой Н. И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат причитающихся при увольнении – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.